Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2002 г. N КГ-А40/3917-02 При рассмотрении возражений на решение внешнего управляющего, отказавшего в признании денежных требований истца к должнику, необходимо исследовать взаимоотношения участников сделок по долевому строительству гаражного комплекса и проверить наличие у должника денежных обязательств перед заявителем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2002 г. N КГ-А40/3917-02

Слинко М.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на решение внешнего управляющего Закрытого акционерного общества "Строительная Фирма "Пышма" (ЗАО "Строительная Фирма "Пышма"), отказавшего в признании его денежных требований к должнику.

Определением от 27 февраля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 апреля 2002 года возражения Слинко М.Б. признаны необоснованными, в связи с недоказанностью наличия у должника денежных обязательств перед заявителем.

В кассационной жалобе Слинко М.Б. просит указанные определение и постановление отменить, требования заявителя о признании его кредитором ЗАО "Строительная фирма "Пышма" и о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

При этом заявитель указывает, что принимая обжалованные определение и постановление, суд недостаточно полно исследовал обстоятельства, связанные с возникновением у должника денежных обязательств перед заявителем.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы внешний управляющий должника своих представителей в суд не направил, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Обжалуя отказ внешнего управляющего признать требования заявителя к должнику, Слинко М.Б. указал, что в ходе реализации отношений по долевому участию в строительстве многоэтажного гаража по адресу Сиреневый бульвар, владение 80, должнику в полном объеме были перечислены средства заявителя в оплату права собственности на строящийся гаражный бокс, однако должник свои обязательства по передаче гаражного бокса (по окончании его строительства) в собственность заявителя не исполнил.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, строительство многоэтажного гаража по указанному адресу и долевое участие в нем осуществлялось на основании ряда сделок.

Как следует из содержания обжалованных судебных актов, цепь взаимоотношений участников этих сделок, в том числе заявителя и должника не была исследована судом с надлежащей полнотой и всесторонностью.

Так, судом не были проанализированы в их совокупности и взаимосвязи условия раздела 1 договора о долевом участии в строительстве от 8 декабря 1995 года (л.д. 2-3, т. 10) и документы о перечислении заявителем паевого взноса (л.д. 96-109, т. 8), условия п. 2.2 договора N 1 от 15 октября 1995 года о совместной деятельности предприятий (л.д. 4, т. 10), п.3.1 договора N 1/96 от 18 сентября 1996 года по реализации проекта строительства гаража по адресу Сиреневый бульвар, владение 80 (л.д. 6, т. 10) и распределении затрат по накопительной ведомости по состоянию на 30 сентября 1996 года (л.д. 10-12, т. 10), условия раздела 1 и 2 договора N 27-99 от 29 июня 1999 года о долевом участии в строительстве многоэтажного гаражного комплекса (л.д. 92, т.8).

Требования Слинко М.Б. заявлены в рамках процесса о банкротстве ЗАО "Строительная фирма "Пышма".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитором должника признается кредитор последнего по любым денежным обязательствам.

Неполное исследование взаимоотношений участников сделок по строительству указанного гаражного комплекса и отсутствие в связи с этим в обжалованных определении и постановлении выводов суда о правовой природе заявленных к должнику требований, не позволяют признать вывод суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия у должника денежных обязательств перед заявителем правомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные применительно к пункту 3 части 1 статьи 175 и частям 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать взаимоотношения участников строительства спорного гаражного комплекса по его финансированию, выяснить правовую природу требований заявителя к должнику и, учитывая представленные в дело доказательства, разрешить вопрос их обоснованности в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 27 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 2002 года по делу N А40-13961/01-38-45Б Арбитражного суда города Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.