Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2002 г. N КГ-А40/4084-02
в рамках дела о банкротстве должника - ГПО "Мосинтерстрой" - один из конкурсных кредиторов - закрытое акционерное общество "Плантехэлемент" - обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на действия конкурсного управляющего, исключившего из реестра требований кредиторов требования кредитора в размере 22592183 руб., оставив в реестре 4297013 руб. 40 коп., по причине отсутствия надлежащих документов, подтверждающих требования кредитора.
В подтверждение обоснованности возражений ЗАО "Плантехэлемент" сослалось на то, что между ним и ГПО "Мосинтерстрой" был заключен договор подряда на строительство гостинично-ресторанного комплекса "Арарат", и что в состав требований кредитора входят затраты, произведенные им при строительстве комплекса.
Определением от 20 марта 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 мая 2002 года, в удовлетворении возражений ЗАО "Плантехэлемент" отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что после создания учредителями, в состав которых вошел и кредитор, закрытого акционерного общества "Арарат", правоотношения участников должны регламентироваться статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Арарат" создано с целью совместного владения и эксплуатации объекта. Суд установил, что из условий соглашения о совместной деятельности, заключенного ЗАО Плантехэлемент", ГПО "Мосинтерстрой" и Фондом финансовой поддержки строительства кафедрального собора и резиденции патриаршего экзарха Российской Епархии Армянской апостольской церкви в Москве, видно, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой продукции плоды и доходы признаются их долевой собственностью, что комплекс "Арарат" в связи с этим передан не в уставной капитал ЗАО "Арарат", а на его баланс. Объект не зарегистрирован.
Суд пришел к выводу, что факт произведения ЗАО "Плантехэлемент" затрат на строительство объекта не подтвержден надлежащими бухгалтерскими документами.
В кассационной жалобе кредитор просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении возражений, полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Кредитор ссылается на статьи 4, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что конкурсный управляющий был не вправе исключать из реестра требований кредиторов должника его требования, поскольку эти требования уже были установлены как признанные должником, не оспорившим их.
Кредитор также полагает, что суд неверно определил предмет рассмотрения по данному делу без учета принятого ранее по другому делу решения суда, установившего отсутствие договорных отношений между кредитором и ЗАО "Арарат". Требования кредитора представляют собой признание незаконной передачи затрат ЗАО "Плантехэлемент" без его согласия на баланс ЗАО "Арарат". По мнению заявителя, при наличии неоплаченных заказчиком (должником) подрядчику (кредитору) строительных работ суду следовало исследовать и оценить документы, имеющие отношение к этим обстоятельствам.
Кредитор также считает, что выводы суда о частичном погашении долга ЗАО "Арарат" за ГПО "Мосинтерстрой" перед ЗАО "Плантехэлемент" по подрядным работам, существовании договорных отношений между кредитором и ЗАО "Арарат" не основаны на материалах дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители кредитора изложили те же доводы, что и в жалобе, представители конкурсного управляющего просили оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, обратили внимание суда на вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым отказано в иске данному кредитору о признании недействительной передачи на баланс ЗАО "Арарат" спорных денежных средств, что признание долга должником отсутствует, поскольку отсутствие возражений в соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано выражением согласия лишь в предусмотренных законом или сторонами случаях, что нормы статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применены судом правильно. Представители конкурсного управляющего считали, что данный кредит
