Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2022 г. N 302-ЭС22-15694 по делу N А19-7763/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2022 г. N 302-ЭС22-15694 по делу N А19-7763/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022 по делу N А19-7763/2021 Арбитражного суда Иркутской области

по исковому заявлению акционерного общества "РусНедра" (Иркутская область, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ответчик, компания),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом Маркова Виктора Константиновича (Саратовская область), граждан Захаровой Натальи Степановны (Иркутская область, далее - Захарова Н.С.), Сидненко Василия Васильевича (Иркутская область, далее - Сидненко В.В.) (далее - третьи лица),

о взыскании 44 294 010 рублей задолженности по договору на выполнение комплекса горных работ от 03.08.2018, 18 261 432 рублей 80 копеек неустойки,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2021), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 44 294 010 рублей долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От Захаровой Н.С. и Сидненко В.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, в котором третьи лица просят отказать в кассационном пересмотре обжалуемых заявителем судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования о взыскании с компании (заказчик) в пользу общества (исполнитель) задолженности по оплате выполненных работ, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А40-288975/2019, исходили из того, что между сторонами действовал договор подряда, исполнитель представил результат работ к приемке, мотивированный отказ приемки которого заказчик не заявил, объем выполненных работ подтвержден должным образом. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в связи с недоказанностью наличия оснований для привлечения заказчика к договорной ответственности.

Заявление компании о фальсификации доказательств было мотивированно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в настоящем деле суды нарушили нормы процессуального и материального права, по существу пересмотрев судебные акты по делу N А40-288975/2019, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суды учли, что доказательства выполнения работ, которые послужили основанием для удовлетворения судами требований общества о взыскании долга, не были предметом рассмотрения в деле о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова