Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2022 г. N 300-ЭС22-15612 по делу N СИП-1148/2021 Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2022 г. N 300-ЭС22-15612 по делу N СИП-1148/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022,

установил:

иностранное лицо ROCKWOOL International A/S (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) об отказе в удовлетворении заявления о признании комбинированного обозначения общеизвестным товарным знаком и обязании Роспатента совершить действия.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022, заявленные компанией требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные компанией требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным. При этом судом установлено, что компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие совокупность необходимых фактов для признания спорного обозначения общеизвестным товарным знаком в отношении части товаров 17-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, президиум суда дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов