Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2002 г. N КГ-А40/4144-02 Отказывая в иске о досрочном расторжении охранно-арендного договора, заявленном в связи с невыполнением ответчиком его условий, суд исходил из того, что ответчик не принимал на себя обязательства производить капитальный ремонт объекта, а нарушение сроков выполнения ремонтно-реставрационных работ имело место в том числе и по вине самого истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2002 г. N КГ-А40/4144-02

Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников г.Москвы" предъявило иск о расторжении охранно-арендного договора от 01.01.2000 N 399/3, заключенного с ЗАО "Интерэнергосервис".

Главное управление ссылалось при этом на ст.ст. 619 (п. 4), 450, 452 ГК РФ и подп. "а" п. 11 договора, согласно которому ЗАО "Интерэнергосервис" обязано выполнить за свой счет проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы по арендуемому памятнику. Арендатор, по утверждению Главного управления, выполнило работы с нарушением сроков, что является основанием для досрочного расторжения договора.

Решением от 09.04.2002 в иске отказано. Суд установил, что ЗАО "Интерэнергосервис" не обязывалось производить капитальный ремонт объекта; нарушение сроков выполнения ремонтно-реставрационных и иных работ имело место в том числе и по вине Главного управления, в связи с чем данное нарушение не является основанием для досрочного расторжения охранно-арендного договора.

В кассационной жалобе Главного управления ставится вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании представитель ЗАО "Интерэнергосервис" выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Главное управление просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы ЗАО "Интерэнергосервис", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Интерэнергосервис" не обязывалось производить капитальный ремонт объекта; нарушение сроков выполнения ремонтно-реставрационных и иных работ имело место в том числе и по вине Главного управления.

При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен.

Ссылка Главного управления на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела отклоняются на основании ч. 1 ст. 165 АПК РФ как недопустимые в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2002 по делу N А40-10039/02-91-105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.