Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1901-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Игошкиной Елены Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С. Игошкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, вынесенным в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены исковые требования правообладателя к гражданке Е.С. Игошкиной о компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Данное решение оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отклонившими доводы ответчика, в частности о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и нарушении судом первой инстанции порядка ее извещения о начавшемся судебном процессе в результате неприменения иных, помимо почтовой связи, форм такого извещения ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и действия регионального нормативного акта о введении режима повышенной готовности на территории соответствующего региона.

Е.С. Игошкина оспаривает конституционность статьи 123 "Надлежащее извещение" АПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения ее дела (до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 440-ФЗ).

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 41 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривает в качестве дополнительных способов извещения лиц, участвующих в деле, обязательное размещение соответствующей информации на портале государственных услуг Российской Федерации, либо извещение по электронной почте или с помощью мобильной связи.

Кроме этого, Е.С. Игошкина просит Конституционный Суд Российской Федерации направить ее дело на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции, по итогам такого рассмотрения отменить вынесенные ранее судебные акты и принять новый судебный акт.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются закрепленные частью 1 той же статьи обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Данная информация подлежит размещению арбитражным судом в установленном порядке также и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Взаимосвязанная с данным регулированием оспариваемая норма, призванная пресекать недобросовестное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, и обеспечивать рассмотрение дела в предусмотренный законом срок, определяет обстоятельства, при установлении которых - что составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело, - лицо считается извещенным надлежащим образом.

Согласно представленным материалам, апелляционная и кассационная жалобы Е.С. Игошкиной на вынесенное по ее делу решение арбитражного суда были поданы в установленном порядке и рассмотрены по существу. В ходе рассмотрения указанных жалоб заявительница не подтвердила, что она относится к категории лиц, передвижение которых было ограничено региональным нормативным актом о введении режима повышенной готовности. Кроме того, Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 440-ФЗ часть 4 статьи 121 АПК Российской Федерации дополнена положением, в соответствии с которым судебное извещение в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, статья 123 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Е.С. Игошкиной, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Решение же иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Игошкиной Елены Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин