Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1869-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гневуша Виталия Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Гневуша к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Гневуш оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.В. Гневушу отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.В. Гневуша, оспариваемое законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволило на основании субъективного мнения судьи Верховного Суда Российской Федерации произвольно и необоснованно отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегией данного суда. При этом, как указывает заявитель, были проигнорированы нарушения, допущенные нижестоящими судами, что ограничило его право на пересмотр судебного постановления по конкретному делу, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления, установленная статьей 390.7 ГПК Российской Федерации, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При этом судья не рассматривает дело по существу, в данной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Вместе с тем законоположения, регламентирующие указанную процедуру, не допускают произвольного отказа в рассмотрении кассационных жалобы, представления, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.

Таким образом, пункт 1 части второй статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса призванный обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права В.В. Гневуша.

Установление того, имелись ли основания для передачи кассационной жалобы В.В. Гневуша для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гневуша Виталия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин