Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2022 г. по делу N СИП-523/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку довод истца о способности оспариваемого товарного знака ввести российского потребителя в заблуждение истцом не подтвержден

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2022 г. по делу N СИП-523/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 02.11.2021, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590177.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БрендМаркет" (ул. Петухова, д. 29, оф. 312, г. Новосибирск, 630083, ОГРН 1135476069728).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-395/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 02.11.2021, против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 590177.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БрендМаркет" (далее - общество).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что регистрация спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590177 противоречит требованиям пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 149794 является элементом спорного товарного знака.

По мнению заявителя, вывод Роспатента о том, что словесные элементы "МИЛА" и "МЕЛИССА" представляет собой имена, а их сочетание может быть воспринято как имя и фамилия, нельзя признать обоснованным, поскольку Роспатент не объяснил, по какой причине сочетание двух имен может быть воспринято потребителем как имя и фамилия.

Предприниматель полагает, что Роспатент, указав, что словесный элемент "МЕЛИССА", входящий в состав спорного товарного знака и являющийся значимым словом, означающим многолетнее эфиромасличное травянистое растение, но имеющий и другие значения, а именно - женское имя греческого происхождения, не объяснил, по какой причине данный словесный элемент воспринимается именно в качестве имени, а не в прямом его значении.

Заявитель отмечает, что Роспатент должен был оценить вероятность восприятия слова "МЕЛИССА" рядовым российским потребителем именно как имени, исходя из распространенности такого имени на территории России, либо широкой известности на территории России какого-либо человека с таким именем, а само по себе наличие информации в сети Интернет не может свидетельствовать об известности рядовому потребителю смыслового значения слова.

Предприниматель полагает, что административный орган неправомерно оценил сходство спорного товарного знака с противопоставленным товарным знаком в целом, в то время как из буквального толкования пункта 10 статьи 1483 ГК РФ следует, что Роспатент обязан был сравнить словесный элемент "МЕЛИССА" спорного товарного знака с противопоставленным товарным знаком "MELISSA".

Заявитель возражает против вывода Роспатента о том, что услуги 35-го класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление отчетов о счетах" спорного товарного знака не являются однородными с услугами противопоставленного товарного знака, отмечая, что перечисленные услуги связаны с управлением коммерческими или промышленными предприятиями и имеют высокую степень однородности с услугой 35-го класса МКТУ "помощь в управлении коммерческими или промышленными операциями".

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

По мнению административного органа, спорный товарный знак представляет собой неделимую конструкцию, которая грамматически и семантически объединяет словесные элементы "МИЛА" и "МЕЛЛИСА" и препятствует тому, чтобы они воспринимались независимо друг от друга.

Роспатент отмечает, что словесный элемент "МИЛА МЕЛЛИСА" спорного товарного знака не является сходным с противопоставленным товарным знаком, а также указывает на то, что данное обстоятельство было установлено решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 по делу N СИП-402/2020 и в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2021 года по тому же делу.

С точки зрения административного органа, доводы заявителя фактически сводится к наличию сходства сравниваемых товарных знаков в целом, которое устанавливается на основании требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, тогда как при принятии решения от 16.03.2022 анализ соответствия регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590177 проводился на предмет соответствия требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент считает, что наличие слова "МИЛА" в спорном товарном знаке придает ему иное семантическое значение, отличное от названия растения, в связи с чем является неотделимой частью словосочетания "МИЛА МЕЛИССА".

Общество в отзыве ссылается на то, что общее восприятие рядовым потребителем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590177 отличается от общего восприятия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 149794, в связи с чем угроза смешения товарных знаков в восприятии потребителя отсутствует.

По утверждению общества, со стороны заявителя не было представлено никаких доказательств использования приобретенного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 149794 как с момента заключения договора купли-продажи, так и с момента государственной регистрации такого договора (21.02.2019) до подачи возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590177 (02.11.2021), что является злоупотреблением правом со стороны предпринимателя.

В письменных возражениях на отзыв Роспатента предприниматель отмечает, что в рамках настоящего дела подлежит оценке степень сходства словесного элемента "МЕЛИССА" спорного товарного знака с противопоставленным товарным знаком.

Заявитель считает необоснованным вывод Роспатента о неделимости словесного элемента "МИЛЛА МЕЛИССА" и противоречащим его же доводу о том, что слова "МИЛЛА" и "МЕЛИССА" воспринимаются как имена.

В письменных возражениях на отзыв общества предприниматель не соглашается с позицией третьего лица о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, полагая, что эта позиция противоречит пункту 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2022, представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Предприниматель и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом суд обращает внимание, что поданные 26.08.2022 предпринимателем и его представителем Белобородовой В.С. ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, размещенной в Картотеке арбитражных дел, не были одобрены в связи с незаполнением указанными лицами сведений о документах, подтверждающих личность и полномочия этих лиц. Вместе с тем, новые ходатайства, оформленные надлежащим образом, данными лицами до начала судебного заседания не подавались, а 01.09.2022 предпринимателем были представлены письменные возражения на отзывы Роспатента и общества. Кроме того, суд отмечает, что представителем предпринимателя Белобородовой В.С. 07.09.2022 (уже после судебного заседания по настоящему делу) подано оформленное надлежащим образом ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, размещенной в Картотеке арбитражных дел.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 590177 с приоритетом от 12.10.2015 зарегистрирован Роспатентом 10.10.2016 в отношении услуг 35-го класса МКТУ на имя общества.

В Роспатент 02.11.2021 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590177, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, так как элемент "МЕЛИССА" спорного товарного знака сходен до степени смешения с принадлежащим предпринимателю товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 149794, имеющим более ранний приоритет и зарегистрированным в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 16.03.2022 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590177 оставлена в силе.

Решение Роспатента от 16.03.2022 мотивировано тем, что регистрация обозначения "МИЛА МЕЛИССА" в качестве товарного знака соответствует требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку слово "МЕЛИССА" грамматически и семантически связано со словом "МИЛА", образуя словосочетание "МИЛА МЕЛИССА", являющееся единственным элементом спорного знака и имеющее самостоятельное смысловое содержание.

Роспатент отметил, что спорный товарный знак и противопоставленный товарный знак включают в себя фонетически тождественные словесные элементы "МЕЛИССА" / "MELISSA", однако указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых знаков в целом, поскольку в состав спорного товарного знака входит словесный элемент "МИЛА", придающий ему отличные от противопоставленного знака звучание и смысловую окраску.

Административный орган в оспариваемом решении указал на то, что сравниваемые знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства: имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв; наличие в спорном товарном знаке словесного элемента "МИЛА" значительно увеличивает длину словесной части анализируемого обозначения и влияет на восприятие обозначений в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения; словесный элемент "МИЛА" в спорном товарном знаке занимает начальное положение, с которого начинается восприятие обозначения.

Роспатент также сослался на то, что сравниваемые знаки различаются визуально за счет разного количества входящих в них словесных элементов и использованию различных видов алфавитов (русского и латинского).

Проанализировав перечни сравниваемых товарных знаков, Роспатент пришел к выводу, что услуги 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц, включая услуги оптовой и розничной продажи, в том числе через Интернет; прокат торговых автоматов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; сбор товаров для третьих лиц (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для приобретения потребителями, в том числе через розничные и оптовые магазины, каталоги продаж, электронные средства, включая телемагазины, интернет-сайты; управление процессами обработки заказов товаров; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" спорного товарного знака и услуги 35-го класса МКТУ "агентства по экспорту-импорту, помощь в управлении коммерческими или промышленными операциями, сбыт товара через посредников", услуга 42-го класса МКТУ "реализация товаров" противопоставленного товарного знака являются однородными, поскольку относятся к одному виду услуг - услугам по продаже и продвижению товаров, а также к услугам в сфере бизнеса, имеют одно назначение и круг потребителей.

По мнению административного органа, остальные услуги 35-го класса МКТУ - "ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; запись сообщений; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление отчетов о счетах; услуги в области общественных отношений" спорного товарного знака не являются однородными с указанными выше услугами 35-го и 42-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку относятся к иному виду услуг (исследованиям в области общественного мнения, услугам в области бухгалтерского учета, услугам информационно-справочным, услугам конторским) и имеют иное назначение.

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу о том, что при установленном отсутствии сходства спорного товарного знака с противопоставленным товарным знаком вывод об однородности услуг не влияет на отсутствие смешения этих знаков в гражданском обороте.

Таким образом, Роспатент констатировал отсутствие оснований для вывода о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Предприниматель, не согласившись с принятым Роспатентом решением от 16.03.2022 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и возражениях на отзывы, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2015732656 на регистрацию обозначения "МИЛА МЕЛИССА" в качестве товарного знака (12.10.2015) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В силу пункта 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с этим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 той же статьи ГК РФ.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 названных Правил N 482.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания (типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR), при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. К слабым элементам относятся, в частности, неохраноспособные обозначения. Иногда словесные обозначения включают слабые элементы (части слов) или содержат неохраноспособные слова, символы. При анализе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 также указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

С учетом изложенного при установлении наличия или отсутствия сходства обозначений до степени смешения (вероятности смешения средств индивидуализации в гражданском обороте) подлежит установлению в первую очередь сходство обозначений, во вторую - однородность товаров и услуг, в третью - общее впечатление, по итогам чего формируется выводу о наличии или отсутствии возможности (вероятности) их смешения.

Пунктом 49 Правил N 482 предусмотрено, что на основании пункта 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается, не содержит ли заявленное обозначение элементы, являющиеся охраняемыми в соответствии с Кодексом товарными знаками других лиц и наименованиями мест происхождения товаров, сходными с ними до степени смешения обозначениями, а также промышленные образцы, указанные в пункте 9 статьи 1483 ГК РФ.

По смыслу положения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ в отличие от положений пункта 6 названной статьи Кодекса, предполагают сопоставление не "старшего" и "младшего" товарных знаков в целом, а целого "старшего" товарного знака с элементом "младшего" товарного знака.

Такое основание применяется, в частности, в ситуации, когда смешение между "старшим" и "младшим" товарными знаками в целом отсутствует, но очевидно, что правообладатель "младшего" товарного знака использовал в своем знаке в качестве элемента "старший" товарный знак.

При этом пункт 10 статьи 1483 ГК РФ, как и пункт 6 этой статьи Кодекса указывают на то, что принимается во внимание не само по себе сходство этих элементов, а их смешение.

Методология оценки вероятности такого смешения, как отмечалось выше, определена пунктом 162 Постановления N 10 и применяется в переложении на норму пункта 10 статьи 1483 ГК РФ с учетом особенностей последней.

Следовательно, по смыслу положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ методология оценки охраноспособности товарного знака при противопоставлении другого товарного знака предполагает установление следующих обстоятельств:

состоит ли "младший" товарный знак из двух и более самостоятельных элементов;

является ли какой-либо самостоятельный элемент "младшего" товарного знака сходным со всем обозначением "старшего" товарного знака другого лица;

зарегистрированы ли "младший" и "старший" товарные знаки в отношении однородных товаров и услуг;

вероятности смешения "старшего" и элемента "младшего" товарных знаков с учетом сходства обозначений и однородности товаров, а также дополнительных факторов, указанных в пункте 162 Постановления Пленума N 10 и влияющих на вероятность смешения.

При этом вероятность смешения применительно к пункту 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака, в качестве товарного знака другого лица.

При разрешении вопроса о том, состоит ли "младший" товарный знак из одного или нескольких самостоятельных элементов, недостаточно осуществить формальный, математический подсчет элементов "младшего" товарного знака (количества слов, изображений или иных частей).

Так, даже любой словесный элемент формально состоит из отдельных букв, каждая из которых может быть признана частью обозначения, или слогов, или частей сложносоставного слова, но для признания этих частей самостоятельными элементами учитывается восприятие этих букв или буквосочетаний как самостоятельных элементов потребителями (аналогичные правовые позиции выражены в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 по делу N СИП-700/2016, от 14.02.2019 по делу N СИП-267/2018, от 19.04.2019 по делу N СИП-77/2018, от 04.10.2019 по делу N СИП-78/2018, от 10.08.2020 по делу N СИП-564/2019, от 13.09.2021 по делу N СИП-68/2021 и другие).

Для случая, когда "младший" товарный знак состоит из нескольких слов, необходимо определить, не воспринимаются ли они в качестве устойчивых неделимых словосочетаний (например, "глазное яблоко", "бабье лето", "слуга народа", "битый час", "добрая традиция") или фразеологизмов (например, "шапка Мономаха"). Для обозначений этой группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их слов.

Значение таких выражений не связано с семантикой каждого отдельного слова в его составе: слова словосочетания теряют все самостоятельные признаки слова (лексическое значение, формы изменения, синтаксическую функцию), кроме звукового облика. Связь между словами в составе таких выражений неразделимая.

Соответственно, такие выражения хотя формально и состоят из нескольких слов, но за счет своей целостности и утраты отдельными лексическими единицами признаков слова воспринимаются в качестве единого элемента.

Несколько слов могут начать восприниматься как единый словесный элемент не только в вышеуказанных случаях, но и исходя из особенностей композиционного построения элементов товарного знака, благодаря которому некоторые слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителем как единое целое в конкретном товарном знаке с учетом специфики их расположения в нем и обстоятельств использования знака.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу N СИП-871/2020 и от 17.12.2021 по делу N СИП-591/2020.

Из материалов дела усматривается, что спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 590177 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита черного цвета. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; менеджмент в области творческого бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц, включая услуги оптовой и розничной продажи, в том числе через Интернет; прокат торговых автоматов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; сбор товаров для третьих лиц (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для приобретения потребителями, в том числе через розничные и оптовые магазины, каталоги продаж, электронные средства, включая телемагазины, интернет-сайты; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление отчетов о счетах; управление процессами обработки заказов товаров; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги в области общественных отношений; экспертиза деловая".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 149794 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 7, 8, 9, 10, 11-го, а также услуг 35-го класса МКТУ "агентства по экспорту-импорту, помощь в управлении коммерческими или промышленными операциями, сбыт товара через посредников" и 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Проведя сравнительный анализ спорного и противопоставленного товарных знаков на предмет установления соответствия спорного товарного знака пункту 10 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент обоснованно исходил из того, что вхождение в спорный и противопоставленный товарные знаки фонетически тождественных словесных элементов "МЕЛИССА" / "MELISSA" автоматически не свидетельствует о сходстве этих товарных знаков в целом.

Роспатентом было установлено, что согласно словарно-справочным источникам слово "МИЛА" - имя славянского происхождения, означающее "милая" (dal.academic.ru), слово "МЕЛЛИСА" - Мелисса лекарственная (лат. Melissa officinalis) многолетнее эфиромасличное травянистое растение, вид рода Мелисса (Melissa) семейства Яснотковые (Lamiaceae), а также имеет значение Мелисса (др.-греч. - пчела) - женское имя греческого происхождения. Имя происходит из древнегреческого и аттического в значении пчела, в переносном смысле обозначает прилежного человека (dic.academic.ru).

При этом Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "МИЛА МЕЛЛИСА" является словосочетанием, в котором слово "МИЛА" дополняет и уточняет слово "МЕЛЛИСА", и вызывает ассоциации с именем, и может восприниматься как женское имя и фамилия, в связи с чем этот словесный элемент несет иную смысловую нагрузку в отличие от словесного элемента "MELISSA".

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020 исключил из решения суда от 21.01.2021 по тому же делу как не основанный на материалах дела вывод о том, что словесные элементы "МИЛА" и "МЕЛИССА" при их использовании вместе вызывают ассоциации с именем и фамилией.

Не представлено Роспатентом наличия такой ассоциации и в настоящем деле.

Однако при этом президиум Суда по интеллектуальным правам в названном постановлении указал, что недоказанность восприятия спорных элементов в качестве имени и фамилии сама по себе не порочит вывод об очевидном и существенном различии восприятия спорного и противопоставленного товарных знаков, отметив, что противопоставленный товарный знак "MELISSA" очевидно воспринимается в значении "растение", тогда как спорный товарный знак, представляющий собой сочетание элементов "МИЛА МЕЛИССА", настолько специфичен, что правильным является вывод суда первой инстанции об очевидно ином его восприятии адресной группой потребителей - отличном от восприятия его в связи с названием растения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что принимая во внимание выявленную Роспатентом многозначность словесных элементов, входящих в состав обозначения "МИЛА МЕЛИССА", а также учитывая то, что словесный элемент "МИЛА" занимает начальное положение в этом обозначении, с него начинается прочтение обозначения и именно на него подает логическое ударение, следовательно, он является сильным элементом, влияющим на восприятие более слабого элемента "МЕЛИССА", данное словосочетание может восприниматься потребителем как единое целое с учетом вышеназванной специфики, в связи с чем восприятие потребителями спорного и противопоставленного знаков с точки зрения семантического критерия будет существенно отличаться.

При этом самим предпринимателем не представлено доказательств того, что спорный и противопоставленный товарные знаки воспринимаются потребителями сходным образом, вызывая у них одни и те же ассоциации.

Роспатент в оспариваемом решении установил, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по фонетическому признаку сходства в связи с наличием в спорном товарном знаке словесного элемента "МИЛА", который значительно изменяет фонетическое звучание и восприятие товарного знака в целом.

Коллегия судей, в целом соглашаясь с данным выводом административного органа, вместе с тем отмечает, что сравниваемые товарные знаки обладают определенным сходством по фонетическому признаку за счет фонетического вхождения словесного элемента "MELISSA" в спорный товарный знак. Вместе с тем степень этого сходства является низкой.

При этом суд полагает, что сходство по графическому критерию сходства отсутствует, так как спорный и противопоставленный товарные знаки выполнены буквами кириллического и латинского алфавита соответственно, а противопоставленный товарный знак к тому же выполнен в отличие от спорного оригинальным шрифтом.

Таким образом, несмотря на отмеченные выше ошибочные выводы, Роспатент пришел к правильному итоговому выводу об отсутствии сходства между сравниваемыми товарными знаками.

Доводы предпринимателя в отношении оценки сравниваемых обозначений, согласно которым противопоставленный товарный знак должен был сравниваться только лишь с элементом "МЕЛИССА" спорного товарного знака, основаны на ошибочном понимании норм материального права и противоречат методологии применения нормы пункта 10 статьи 1484 ГК РФ, которая изложена выше.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 10 статьи 1483 ГК РФ"

Роспатент установил однородность большей части услуг 35-го класса МКТУ спорного товарного знака и услуг 35-го класса МКТУ "агентства по экспорту-импорту, помощь в управлении коммерческими или промышленными операциями, сбыт товара через посредников", а также услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров" противопоставленного товарного знака. Данный вывод административного органа предпринимателем и обществом не оспаривается.

Суд полагает возможным частично согласиться с доводом заявителя о том, что услуги 35-го класса МКТУ "ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; запись сообщений; составление отчетов о счетах" спорного товарного знака могут быть признаны однородными услуге 35-го класса МКТУ "помощь в управлении коммерческими или промышленными операциями", однако степень однородности этих услуг является достаточно низкой.

В отношении остальных услуг 35-го класса МКТУ - "ведение автоматизированных баз данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги в области общественных отношений" спорного товарного знака коллегия судей пришла к выводу об обоснованности позиции Роспатента об их неоднородными с услугами 35-го и 42-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку они относятся к иному виду услуг (исследованиям в области общественного мнения, услугам информационно-справочным) и имеют иное назначение.

Кроме того, при оценке вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков судом учитывается тот факт, что несмотря на наличие довода общества о неиспользовании предпринимателем противопоставленного товарного знака, последний не представил в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на то, что принадлежащий ему товарный знак используется им самим либо иными лицами с его согласия в отношении конкретных услуг, которые он считает однородными услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Не ссылается предприниматель и на степень известности, узнаваемости противопоставленного товарного знака, на степень внимательности потребителей (зависящую в том числе от категории услуг и их цены), на наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (пункт 162 Постановления N 10).

С учетом вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам не может прийти к выводу о наличии вероятности смешения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 590177 и N 149794 в гражданском обороте, в связи с чем предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590177 соответствует требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Коллегия судей считает недостаточно обоснованным довод общества о наличии в действиях предпринимателя по обращению с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации, использованию определенных способов защиты исключительного права злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом суд отмечает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

Ссылаясь на неиспользование предпринимателем противопоставленного товарного знака, общество не привело иных обстоятельств, которые бы в совокупности свидетельствовали о том, что единственной целью предпринимателя являлось причинение вреда обществу.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.П. Рогожин