Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2022 г. N С01-1618/2022 по делу N А40-200051/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки по договору коммерческой концессии, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по указанному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2022 г. N С01-1618/2022 по делу N А40-200051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмарева Игоря Львовича (Москва, ОГРНИП 319774600648166) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-200051/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто ЗН" (Липкинское ш., стр. 1А/1, пом. 18, п. Нагорное, г. о. Мытищи, Московская обл., 141031, ОГРН 1175029009704) к индивидуальному предпринимателю Шмареву Игорю Львовичу о взыскании задолженности и неустойки по договору коммерческой концессии.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авто ЗН" Батманов А.П. (по доверенности от 07.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто ЗН" (далее - общество "Авто ЗН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмареву Игорю Львовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 21.11.2019 N 134/11-19 (далее - договор коммерческой концессии) в размере 335 567 рублей 70 копеек, неустойки в размере 764 214 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части взысканного размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 кассационная жалоба предпринимателя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает, что удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции не усмотрел ее явную чрезмерность и не применил правовые положения, содержащиеся в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расчет неустойки в заявленном обществом "Авто ЗН" размере свидетельствует о явных признаках несправедливости и ее несоразмерности, что в свою очередь является неосновательным обогащением истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. По мнению предпринимателя, указанные действия являются злоупотреблением правом со стороны общества.

Кроме этого заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что не знал о начавшемся судебном процессе, в связи с чем не мог заявить в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Ответчик акцентирует внимание, что он не отказывался от получения копии судебного акта, не получал почтовое извещение о получении почтовым отделением судебного отправления, а в материалах дела отсутствует информация от организации почтовой связи о выбытии ответчика по адресу, а также иные доказательства надлежащего уведомления.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В судебном заседании представитель общества "Авто ЗН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Авто ЗН" (правообладатель) и предпринимателем (пользователь) заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак правообладателя, а также права на секреты производства (ноу-хау) правообладателя и программные продукты правообладателя, в объеме, определенном договором, а пользователь обязуется уплачивать за предоставляемое право вознаграждение, а также соблюдать требования бизнес-модели правообладателя, направленные на правильное использование пользователем комплекса исключительных прав правообладателя.

В соответствии с пунктом 7.2 договора коммерческой концессии, с момента заключения договора ежемесячно пользователь уплачивает правообладателю роялти в размере 3,5% от величины выручки пользователя за соответствующий отчетный период, но не менее 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований общество "Авто ЗН" указало, что сумма задолженности предпринимателя по уплате роялти за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 составляет 335 567 рублей 70 копеек, рассчитанной исходя из минимальной величины роялти.

В силу пункта 17.5 договора коммерческой концессии, в случае несвоевременного исполнения пользователем обязательств по оплате вознаграждения, пользователь обязуется выплатить неустойку в размере 1% от суммы роялти за соответствующий отчетный период за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец произвел начисление неустойки за период с 07.10.2020 по 13.08.2021, которая составила 764 214 рубле 42 копейки.

Недостижение соглашения по урегулированию спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения общества "Авто 3Н" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по договору коммерческой концессии. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически правильным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из кассационной жалобы, ее заявитель не оспаривает выводы судов о наличии у ответчика задолженности по уплате роялти за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в размере 335 567 рублей 70 копеек.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении названных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" установлены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 234).

Согласно пункту 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания было отправлено предпринимателю по адресу регистрации и почтовому адресу, указанному в материалах дела. Этот же адрес предпринимателя указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Кроме этого аналогичный адрес регистрации указан ответчиком в кассационной жалобе. Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Доказательств нарушения Почтой России Правил N 234 ответчиком не представлено.

Вопреки доводам предпринимателя, копия искового заявления была также отправлена ответчику истцом, что подтверждается описью и квитанцией, представленными истцом в материалы дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет само данное лицо.

Таким образом, предприниматель обязан организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если предприниматель докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В данном случае причины, по которым ответчик не получил отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать независящими от него самого, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчик не принял.

При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся в отношении него судебном процессе, довод ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с порядком извещения участвующих в деле лиц о начале производства по делу, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом по интеллектуальным правам также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, на основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71 и 72 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него полномочий по рассмотрению заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-200051/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмарева Игоря Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев