Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2022 г. N С01-1594/2022 по делу N А72-18131/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку факт использования ответчиком изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2022 г. N С01-1594/2022 по делу N А72-18131/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (Нижегородская обл., ОГРНИП 304780527100132) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2022 по делу N А72-18131/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича к индивидуальному предпринимателю Нугаеву Наилю Альмировичу (Ульяновская обл., ОГРНИП 316732500085366) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нугаеву Наилю Альмировичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 164 285 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Нугаева Н.А. в пользу Косенкова А.Б. взыскана компенсация в размере 21 428 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 773 рубля, расходы, связанные с приобретением спорного товара, в размере 5 рублей 22 копейки, расходы, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в размере 26 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 15 рублей 39 копеек.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено арбитражным судом 25.02.2022 по заявлению истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Косенков А.Б. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам Косенкова А.Б., действительной воле сторон лицензионного договора о передаче исключительной лицензии от 06.04.2021 (далее - лицензионный договор) и его условиям, по собственному усмотрению определили плату за правомерное использование товарного знака, которая противоречит документам, устанавливающим порядок расчета компенсации, предоставленным истцом в материалы настоящего дела, что свидетельствует о несоответствии вывода судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что уменьшение судами размера взысканной компенсации, относительно заявленной Косенковым А.Б., свидетельствует о прямом нарушении норм материального права, а именно подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме этого истец выражает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности им факта несения расходов по фиксации нарушения и указывает, что суды не приняли во внимание представленные Косенковым А.Б. договор поручения от 10.03.2021 N 10/03/2021, акт о выполнении работ от 06.12.2021 N 1 и платежное поручение от 26.01.2022 N 158.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 359303.

Принадлежность Косенкову А.Б. исключительного права на спорный товарный знак установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается.

Истец 09.08.2021 выявил факт продажи продукции, нарушающей его исключительное право, а именно, в торговой точке, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, киоск рядом со зданием по ул. Автостроителей, д. 51, предлагался к продаже и был реализован товар - маникюрный инструмент.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 09.08.2021, содержащим информацию о Нугаеве Н.А., самим товаром и видеозаписью процесса покупки.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 359303, исключительные права на который принадлежат истцу.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование поименованного объекта интеллектуальной собственности у Нугаева Н.А. отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Косенков А.Б. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительного права на объект интеллектуальной собственности, в защиту которого подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительного права истца, удовлетворил исковые требования в части.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции проанализировав условия лицензионного договора, а также учитывая, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений, пришел к выводу, что размер компенсации должен определяться из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц.

На основании изложенного суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации в размере 21 428 рублей 57 копеек (из расчета 300 000 рублей: семь классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: 4 способа использования * 2).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером подлежащей взысканию компенсации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 Постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как указывалось выше, из заявления об изменении исковых требований усматривается, что Косенковым А.Б. был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, размер которой, по его мнению, составляет 164 285 рублей. При этом истцом заявлены требования исходя из однократной стоимости права использования товарного знака, определенной с учетом представленного в материалы дела лицензионного договора.

В обоснование размера компенсации, определяемой в размере стоимости права использования товарного знака, истец представил:

лицензионный договор, заключенный между истцом (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кьют-Кьют" (лицензиат), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право использовать спорный товарный знак, а лицензиат обязуется за это уплатить лицензиару вознаграждение;

дополнительное соглашение от 03.05.2021 к данному лицензионному договору, которым стороны добавили пункт 2.8 в лицензионный договор, из которого следует, что указанная в пункте 2.1.1 договора сумма разового паушального платежа является фиксированной.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер компенсации необходимо определять исходя из 7 классов МКТУ и четырех способов использования товарного знака, при этом для определения периода использования товарного знака достаточным является месячный срок, как наиболее полно учитывающий интересы истца в сфере защиты своих исключительных прав.

Суды первой и апелляционной инстанций также учли, что ответчик в отличие от лицензиатов не занимается изготовлением товаров, нарушает право на спорный товарный знак иным способом, например, продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателя незначительный ущерб.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отмечает, что определение на основе представленных в материалы дела доказательств судами двукратной стоимости права использования спорного товарного знака не является произвольным снижением размера компенсации и не свидетельствует об изменении способа расчета компенсации за нарушение исключительного права.

С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, толкования условий лицензионного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суду надлежит определить, является ли предусмотренная таким договором сумма вознаграждения ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суды первой и апелляционной инстанций в целях определения цены, которая применяется при сравнимых обстоятельствах, проанализировали условия лицензионного договора и дополнительного соглашения, приняли во внимание, что факторы, которые неизбежно оказали влияние при определении суммы вознаграждения по лицензионному договору, отличаются от обстоятельств использования спорного обозначения ответчиком.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае подлежат сравнению условия представленного лицензионного договора и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, срок действия договора, объем предоставленного права.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела при определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака, возможно учесть минимальный срок предоставления использования результата интеллектуальной деятельности один месяц, а также учесть использование товарного знака в отношении одного класса МКТУ.

Судом по интеллектуальным правам также принято во внимание, что правоотношения с лицензиатом по лицензионному договору носят длящийся характер с 06.04.2021 по 19.03.2025.

Обстоятельства использования спорного товарного знака ответчиком существенно отличались от факторов, которые неизбежно оказали влияние на определение суммы вознаграждения по лицензионному договору, поскольку в рамках настоящего дела установлен факт однократного использования ответчиком товарного знака. Материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком 1 единицы товара с использованием спорного товарного знака.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций установили на основании названного договора цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, на основании которой определил двукратный размер стоимости права использования изображений в размере 21 428 рублей 58 копеек.

Примененный судами первой и апелляционной инстанций алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы о произвольном определении судами первой и апелляционной инстанций суммы компенсации как не соответствующие содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

В отношении довода кассационной жалобы о доказанности истцом факта несения расходов по фиксации нарушения, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанный довод был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанций, который пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмещение истцом понесенных расходов общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (заказчик) обществу с ограниченной ответственностью "Техномонтажлогистика" (исполнитель). В связи с чем судами первой и апелляционной инстанций было отказано в возмещении понесенных Косенковым А.Б. расходов по фиксации нарушения.

Таким образом, Суд по интеллектуальным приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2022 по делу N А72-18131/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская