Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2022 г. N С01-617/2017 по делу N А60-46975/2016 Суд оставил без изменения решение по делу о защите исключительного права на программу для ЭВМ, поскольку были доказаны факты принадлежности исключительного авторского права на программу для ЭВМ истцу и нарушении этого права ответчиками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2022 г. N С01-617/2017 по делу N А60-46975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "СИБУР-Транс" (ул. Кржижановского, д. 18, корп. 4, Москва, 117997, ОГРН 1027700380410), закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "АТ ТРАНС" (ул. Минометчиков, д. 29, эт. 3, г. Екатеринбург, 620050, ОГРН 116659009059), общества с ограниченной ответственностью "Портэнерго" (Морской порт Усть-луга Южный р-н кв-л 4.3, д. 1, 188472, Кингисеппский р-н, Ленинградская обл., 188472, ОГРН 1034701423998) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А60-46975/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр систем транспортной автоматики "Логика" (ул. Крестинского, д. 37, корп. 2, кв. 52, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620073, ОГРН: 1076659006863) к закрытому акционерному обществу "Научно производственный центр "АТ ТРАНС", обществу с ограниченной ответственностью "Портэнерго" и акционерному обществу "СИБУР-Транс" о защите исключительного права на программу для ЭВМ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр систем транспортной автоматики "Логика" - Земеров Д.В. (по доверенности от 16.08.2022), Балдин Д.В. и Балина Е.Н. (по доверенности от 15.04.2022);

от акционерного общества "СИБУР-Транс" - Трубников Е.С. (по доверенности от 18.01.2022) и Смирнов В.И. (по доверенности от 15.08.2022);

от закрытого акционерного общества "Научно производственный центр "АТ ТРАНС" - Танкиев Р.Я. (по доверенности от 10.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Портэнерго" - до перерыва в судебном заседании Шукшина О.А. (по доверенности от 11.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр систем транспортной автоматики "Логика" (далее - общество "Логика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "АТ ТРАНС" (далее - общество "АТ ТРАНС"), обществу с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго", переименованному впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "Портэнерго" (далее - общество "Портэнерго") и акционерному обществу "СИБУР-Транс" (далее - общество "СИБУР-Транс") о взыскании солидарно 7 956 720 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал")".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 обжалуемые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении настоящее дело объединено в одно производство с делом N А60-55661/2017, объединенному делу присвоен N А60-46975/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца 6 000 000 рублей компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2019 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ в размере 5 000 000 рублей (по эпизоду установки спорной программы в 2013 году) и в размере 1 000 000 рублей (по эпизоду установки спорной программы в 2015 году).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 указанное решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены: в пользу общества "Логика" с каждого из ответчиков взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 6 000 000 рублей, а также распределены судебные расходы (с учетом исправлений опечаток, внесенных определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021).

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 с общества "АТ ТРАНС", общества "Портэнерго", общества "СИБУР-Транс" в доход федерального бюджета взыскано по 35 333 рублей 34 копейки недостающей части государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 отменено, исковые требования удовлетворены: с общества "АТ ТРАНС", общества "Портэнерго", общества "СИБУР-Транс" в пользу общества "Логика" (ИНН 6659152856, ОГРН 1076659006863) взыскано 6 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, а также 33 333 рублей 33 копейки в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы и по 28 595 рублей 67 копеек - по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; с общества "АТ ТРАНС", общества "Портэнерго", общества "СИБУР-Транс" в доход федерального бюджета взыскано по 24 404 рубля 33 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; с общества "АТ ТРАНС", общества "Портэнерго", общества "СИБУР-Транс" в пользу общества "Логика" взыскано по 1000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, общество "АТ ТРАНС", общество "Портэнерго" и общество "СИБУР-Транс" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, ответчики приводят следующие доводы:

в обоснование выводов о неправомерном использовании ответчиками спорной программы для ЭВМ судом апелляционной инстанции использовано недопустимое доказательство, а именно, экспертное заключение от 17.05.2018 N 28/18;

суд апелляционной инстанции проигнорировал указание суда кассационной инстанции, сформулированное при направлении дела на новое рассмотрение - в частности, судом не установлено, какими доказательствами подтверждается право истца на спорную программу для ЭВМ;

выводы судов о наличии у истца охраняемых исключительных прав не основан на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку факт регистрации программы для ЭВМ в Роспатенте не является достаточным и безусловным доказательством права на иск. Ссылка истца на то, что указанная программа была создана в рамках служебного задания не может быть принята во внимание ввиду отсутствия документального подтверждения данного утверждения. По мнению общества "СИБУР-Транс", судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что даже с учетом установленного факта фальсификации трудового договора работы по внешнему совместительству, заключенного между истцом и Карповым И.Л., совокупность иных доказательств по делу свидетельствует о создании спорной программы Карповым И.Л. в рамках выполнения им служебных обязанностей по заданию работодателя - истца;

вопреки положениям части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял изменения позиции истца и сделал вывод о создании программы для ЭВМ в 2010 году, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалах дела доказательствам и заявляемой ранее позиции истца. Графические схемы функциональных блоков, представленные истцом, не являются частью спорной программы и не могут быть признаны как доказательства ее создания. Общество "СИБУР-Транс" указывало на данный факт в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву и просило применить принцип эстоппель, что было проигнорировано судом;

в обжалуемом постановлении суд делает вывод о тождественности двух экземпляров программного обеспечения, который может быть сделан только в рамках судебной экспертизы;

суд апелляционной инстанции делает вывод об использовании программы для ЭВМ обществом "СИБУР-Транс" путем воспроизведения, который противоречит сделанному им выводу, отраженному в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по данному делу;

суд пришел к необоснованному выводу о наличии договорных отношений между истцом и обществом "АТ ТРАНС", тогда как в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 указано, что истцом не доказан факт выполнения и передачи по договору подряда от 21.05.2012 N 21/1-ТПО, заключенному между истцом и обществом "АТ ТРАНС", работ по созданию спорного объекта интеллектуальной собственности;

при определении компенсации, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции не учел разницу в характере действий и степени вины ответчиков, принял решение о взыскании с каждого из ответчиков по 6 000 000 рублей компенсации, а также не учел то обстоятельство, что в спорном случае действия ответчиков могли охватываться единством намерений и оцениваться как одно правонарушение, а размер их ответственности - ограничиваться пределами, установленными статьей 1301 ГК РФ;

суд апелляционной инстанции не выполнил указание Суда по интеллектуальным правам, изложенное в постановлении от 06.08.2019 и не дал надлежащую правовую оценку тому, являются ли действия ответчиков совместно либо каждым из них в отдельности, единым длящимся правонарушением или истец правомерно настаивает на двух фактах нарушения принадлежащего ему исключительного права.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб выступили по доводам, изложенным в кассационных жалобах, настаивали на удовлетворении содержащихся в ней требований.

Общество "Логика" в отзыве и его представители в ходе судебного заседания оспорили приведенные в кассационных жалобах доводы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 25.08.2022 до 31.08.2022.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, общество "Логика" на основании свидетельства Российской Федерации N 2014612281 является правообладателем программы для ЭВМ "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал")", которая предназначена для управления движением на железнодорожной станции, повышения грузопотока и увеличения безопасности на станции. Программа позволяет: осуществлять перевод железнодорожных стрелок; осуществлять переключение светофоров; предоставлять информацию о местонахождении поездов на станции; автоматизировать процессы управления, мониторинга на железнодорожном транспорте.

Судами установлено, что между обществом "Логика" (исполнитель) и обществом "АТ ТРАНС" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по разработке технологического программного обеспечения от 21.05.2012 N 21/1-ТПО, предметом которого является разработка технологического программного обеспечения (далее - ТПО) в соответствии с рабочим проектом (черт. 47.01.3.626.08-108.2-1-503-АТД) "Комплекс по перегрузке сниженных углеводородных газов (СУГ) в Морском торговом порту Усть-Луга. Строительство внутренних 18 железнодорожных путей". Раздел: Устройства ЭЦ промышленного парка СУГ (титул 503), в объеме и порядке, предусмотренными настоящим договором, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляла 3 978 360 рублей (пункт 4.1 договора). Срок договора установлен с 21 мая 2012 года по 26 декабря 2012 года, и действует до исполнения всех обязательств в полном объеме (пункт 5.1 договора).

Судами установлено, что общество "ИЦ "Логика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с самостоятельным иском к обществу "НПЦ "АТ ТРАНС" о взыскании 3 976 360 рублей задолженности по договору подряда от 21.05.2012 N 21/1-ТПО.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А60-32048/2014 обществу "Логика" отказано в удовлетворении требований.

Суды пришли к выводу, что истец не доказал факт выполнения и передачи по данному договору результата работ, являющегося объектом интеллектуальной деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что общество "НПЦ "АТ ТРАНС" привлекло общество ИЦ "Логика" в качестве субподрядчика и в результате выполнения работ сложились договорные отношения между следующими организациями: общество ИЦ "Логика" (субподрядчик) - общество "НПЦ "АТ ТРАНС" (подрядчик) - закрытое акционерное общество "МК-20 ИНК" (генеральный подрядчик) - общество "Портэнерго", именованное ранее обществом "СИБУР-Портэнерго" (заказчик) - общество "СИБУР-Транс" (конечный пользователь ТПО).

Обращаясь с иском, рассмотренным в настоящем деле, истец указал, что все работы в рамках договора от 21.05.2012 N 21/1-ТПО были им выполнены в полном объеме, и программа для ЭВМ по указанному договору была создана, а поскольку общество НПЦ "АТ ТРАНС" имело доступ к исходным материалам общества ИЦ "Логика", то установленное обществом НПЦ "АТ Транс" на объекте общества "Портэнерго" ТПО системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ "Урал") идентично программе ЭВМ, правообладателем которой является истец.

Основываясь на письме общества "СИБУР-Транс" от 21.02.2014, истец считает его конечным пользователем принадлежащей ему программы для ЭВМ.

Ссылаясь на то, что общество "АТ ТРАНС", общество "Портэнерго" и общество "СИБУР-Транс" пользуются принадлежащей обществу "Логика" программой для ЭВМ в отсутствие законных оснований, истец направил ответчикам претензию от 15.08.2016, которая была оставлена последними без ответа.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Логика" в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.

Судами первой и апелляционной инстанций были рассмотрены уточненные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ в размере 5 000 000 рублей (по эпизоду установки спорной программы в 2013 г.) и в размере 1 000 000 рублей (по эпизоду установки спорной программы в 2015 г.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, на ее разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Является ли технологическое программное обеспечение программируемых контроллеров системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО "Урал" промышленного парка КП СУГ ООО "Портэнерго", установленном в служебно-техническом здании (пост ЭЦ) (тит. 503), назначение нежилое двухэтажное, общей площадью 540 (пятьсот сорок) кв.м., находящемся по адресу Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, южный район морского порта Усть-Луга, комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) квартал 3.1. N 9, тождественной копией программы для ЭВМ "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал")", государственная регистрация которой произведена в Реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером N 2014612281 от 24.02.2014?

2. Является ли технологическое программное обеспечение программируемых контроллеров системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО "Урал" промышленного парка КП СУГ ООО "Портэнерго", установленном в служебно-техническом здании (пост ЭЦ) (тит. 503), назначение нежилое двухэтажное, общей площадью 540 (пятьсот сорок) кв.м., находящемся по адресу Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, южный район морского порта Усть-Луга, комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) квартал 3.1. N 9, результатом переработки программы для ЭВМ "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал")", государственная регистрация которой произведена в Реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером N 2014612281 от 24.02.2014?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение N 28/18, в котором эксперты изложили следующие выводы:

1. Технологическое программное обеспечение программируемых контроллеров системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО "Урал" промышленного парка КП СУГ ООО "Портэнерго", установленном в служебно-техническом здании (пост ЭЦ) (тит. 503), назначение нежилое двухэтажное, общей площадью 540 кв.м., находящемся по адресу Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, южный район морского порта Усть-Луга, комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) квартал 3.1 N 9, не является тождественной копией программы для ЭВМ "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал")", государственная регистрация которой произведена в Реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером N 2014612281 от 24.02.2014?

2. Технологическое программное обеспечение программируемых контроллеров системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО "Урал" промышленного парка КП СУГ ООО "Портэнерго", установленном в служебно-техническом здании (пост ЭЦ) (тит. 503), назначение нежилое двухэтажное, общей площадью 540 кв.м., находящемся по адресу Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, южный район морского порта Усть-Луга, комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) квартал 3.1 N 9, является результатом переработки программы для ЭВМ "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал")", государственная регистрация которой произведена в Реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером N 2014612281 от 24.02.2014?

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются наличие у истца охраняемых исключительных прав на спорную программу для ЭВМ и ее использование ответчиками без согласия истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, указав на то, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, каким образом и на основании каких имеющихся в деле доказательств судом был установлен факт принадлежности обществу ИЦ "Логика" исключительного права на программу для ЭВМ.

Суд по интеллектуальным правам также обратил внимание на то, что соответствующий довод был заявлен ответчиками при обжаловании решения суда первой инстанции, однако обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда содержит частичный анализ представленных истцом документов в обоснование довода о том, что спорная программа является служебным произведением.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам усмотрел, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам общества "АТ ТРАНС" о происхождении трудового договора (работа по внешнему совместительству) от 04.02.2008 и о несоответствии периодов работы автора (разработчика) программы для ЭВМ у истца с периодами создания спорной программы.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судами не установлено какое задание было дано работнику истца, когда и каким образом он передал работодателю разработанную им программу для ЭВМ, являются ли представленные истцом депонированные материалы той самой спорной программой, соответствуют ли они информации, содержащейся на диске истца, и тем документам, по результатам рассмотрения которых Роспатентом было принято решение о регистрации программы для ЭВМ.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам также указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили в какой период и каким образом каждый из ответчиков нарушал принадлежащее истцу право на спорную программу, а также не привели правовое обоснование привлечения их к солидарной ответственности

При этом Суд по интеллектуальным правам отметил, что после объединения двух дел (N А60-46975/2016 и N А60-55661/2017) в одно производство судам следовало дать правовую квалификацию, являются ли действия, совершенные ответчиками совместно либо каждым из них в отдельности, единым длящимся правонарушением или истец правомерно настаивает на двух фактах нарушения принадлежащего ему исключительного права, обозначая их в качестве "эпизодов".

Суд по интеллектуальным правам также признал обоснованными доводы ответчиков о процессуальных нарушениях, допущенными судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы, в частности, поставив на разрешение экспертов вопросы правовых последствий оценки доказательств, тогда как в спорной ситуации экспертиза необходима для установления фактических обстоятельств, на основании которых суд сделает вывод о переработке спорной программы для ЭВМ либо об отсутствии такого способа использования.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил:

взыскать с общества "АТ Транс" 6 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ, из них 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ (по эпизоду переработки и распространения программы для ЭВМ в 2013 году) и 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ (по эпизоду переработки и распространения программы для ЭВМ в 2015 году);

взыскать с общества "Портэнерго" 6 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ, из них 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ (по эпизоду воспроизведения и распространения программы для ЭВМ в 2013 году) и 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ (по эпизоду воспроизведения и распространения программы для ЭВМ в 2015 году);

взыскать с общества "СИБУР-Транс" 6 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ, из них 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ (по эпизоду воспроизведении программы для ЭВМ в 2013 году) и 1 000 000 рублей компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ (по эпизоду воспроизведения программы для ЭВМ в 2015 году).

В связи с заявлением общества "АТ Транс" о фальсификации истцом трудового договора по внешнему совместительству от 04.02.2008, представленному в материалы дела в подтверждение обладания истцом исключительным правом на спорную программу ЭВМ, определением от 13.03.2020 назначена судебная экспертиза, на ее разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Создан ли трудовой договор работы по внешнему совместительству 04.02.2008?

2. Если точную дату создания определить не представляется возможным, указать, в какой период времени (диапазон) была нанесена рукописная запись в трудовой договор работы по внешнему совместительству?

3. Имеются ли в трудовом договоре работы по внешнему совместительству признаки более позднего внесения (позднее 04.02.2008) записей вы текст документа?

4. Подвергался ли документ (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа) термическому световому либо химическому воздействию (искусственному старению?).

В распоряжение экспертной организации был представлен оригинал трудового договора от 04.02.2008.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперт пришёл к следующим выводам:

1. Точная датировка выполнения рукописных записей "Договора" невозможна в виду ограничений используемых методик и фундаментальных физико-химических принципов применяемых инструментальных методов.

2. На основании комплекса проведенных исследований, в том числе с учетом результатов, полученных при исследовании документа методом спектроскопии комбинационного рассеяния света, и с учетом погрешности методов рукописная запись "Карпов Илья Леонидович", рукописная запись в пункте 5 "Договора", рукописная запись в разделе адрес и паспортные данные внесены в "Договор" в наиболее вероятный период времени с февраля по август 2017 года.

3. Трудовой договор (работа по внешнему совместительству) от 04.02.2008 не подвергался согласно проведенным исследованиям искусственному старению.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор работы по внешнему совместительству от 04.02.2008 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим наличие трудовых правоотношений между обществом "Логика" и Карповым И.Л. на период (заявленный самим истцом и третьим лицом) создания спорной программы.

Суд первой инстанции также исследовал представленные истцом в материалы дела трудовой договор от 01.07.2009 N 01/07-09, согласно которому Карпов И.Л. был принят на работу в общество "Логика" на должность начальника в отдел микропроцессорных систем (ОМПС) 01.07.2009, заявление на государственную регистрацию программы для ЭВМ, поданное в Роспатент директором общества "Логика" Карповым Л.П. и подписанное в качестве автора Карповым И.Л. (в качестве даты создания произведения указан январь 2009 года), и сделал вывод, что согласно указанному заявлению основанием возникновения права на служебное произведение является то обстоятельство, что заявитель является работодателем автора.

Вместе с тем суд первой инстанции констатировал, что доказательств наличия оформленных трудовых отношений в указанный период в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал недоказанным то, что спорная программа не могла быть создана Карповым И.Л. в качестве служебного произведения, в рамках выполнения служебных обязанностей по заданию работодателя - общества "Логика".

С учетом этого суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности права на иск, предъявленного в защиту исключительного права на программу на ЭВМ, обладания которым не было доказано.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, и самостоятельно оценив исследовательскую часть представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от 17.05.2018 N 28/18, а также сопоставив выводы экспертов с иными установленными судом обстоятельствами создания истцом программы для ЭВМ и установления и использования ответчиками вышеуказанного программного обеспечения на объекте ответчика, пришел к выводу о том, что программное обеспечение ответчиков является результатом переработки спорной программы истца.

Как указал суд апелляционной инстанции, экспертами в ходе проведения экспертизы по существу установлено, что программа для ЭВМ системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО "Урал" промышленного парка КП СУГ ООО "Портэнерго" идентична (является результатом переработки) программе для ЭВМ, правообладателем которой является истец.

С учетом установленного экспертами подавляющего количества уникальных совпадений входных и выходных переменных функциональных блоков, а также значительного количества совпадений логических операций и их функциональных связей в сравниваемых схемах функциональных блоков программного обеспечения ответчика и программы истца, суд апелляционной инстанции признал обоснованной позицию истца том, что программное обеспечение ответчика является результатом переработки программы, права на которую зарегистрированы за истцом.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта самостоятельной разработки ответчиками спорного программного обеспечения (без использования программы для ЭВМ истца).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание хронологию создания спорной программы для ЭВМ, взаимоотношения сторон в процессе ее создания, выводы судебной экспертизы, на основании чего посчитал доказанным, что правообладателем спорной программы для ЭВМ является общество "Логика". Выводы апелляционного суда о доказанности факта использования ответчиками спорной программы для ЭВМ, приведены на страницах 31-32 обжалуемого постановления.

Апелляционный суд также принял во внимание, что общество "АТ Транс" не отрицало того обстоятельства, что именно оно установило программу для ЭВМ в программируемый логический контроллер Сименс системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО "Урал" промышленного парка КП СУГ общества "Портэнерго", в связи с чем материалами дела подтверждается, что в 2013 году общество "АТ Транс", получив без оформления соответствующих передаточных документов разработанную истцом программу для ЭВМ, использовало ее путем переработки, включив ее части в программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО "Урал" промышленного парка КП СУГ общества "Портэнерго", затем осуществило ее распространение путем передачи закрытому акционерному обществу "МК-20" по договору строительного подряда, а тот, в свою очередь передал ее обществу "Портэнерго".

Кроме того, как указал апелляционный суд, из представленных документов - договора подряда между обществом "АТ Транс" и обществом с ограниченной ответственностью "СетьСтройЭнерго", актов к договору - следует, что в 2015 году была осуществлена повторная переработка и распространение программы для ЭВМ, а именно: общество "Портэнерго" использовало спорную программу для ЭВМ посредством ее воспроизведения и распространения путем ее передачи АО "СИБУР-Транс"; в настоящее время указанная программа загружена в контроллер, находящийся у общества "Портэнерго", ее использование осуществляет ответчик - общество "СИБУР-Транс".

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по ходатайству истца были исправлены описки и внесены изменения в резолютивную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 - абзацы третий и пятый указанной резолютивной части постановления изложены в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр АТ Транс" (ИНН 6659222736, ОГРН 1116659009059), общества с ограниченной ответственностью "Портэнерго" (ИНН 4707020432, ОГРН 1034701423998), акционерного общества "СИБУР-Транс" (ИНН 7708008440, ОГРН 1027700380410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр систем транспортной автоматики "Логика" (ИНН 6659152856, ОГРН 1076659006863) компенсацию за нарушение исключительного права в размере по 6 000 000 (шесть миллионов) руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы по 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп., и по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, по 17 666 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр АТ Транс" (ИНН 6659222736, ОГРН 1116659009059), общества с ограниченной ответственностью "Портэнерго" (ИНН 4707020432, ОГРН 1034701423998), акционерного общества "СИБУР-Транс" (ИНН 7708008440, ОГРН 1027700380410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр систем транспортной автоматики "Логика" (ИНН 6659152856, ОГРН 1076659006863) по 1 000 (одной тысяче) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы".

Полный текст постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по итогам рассмотрения апелляционной жалобы изготовлен 01.09.2021.

Содержание резолютивной части указанного постановления совпадает с новой ее редакцией, изложенной в определении об исправлении описки от 01.09.2021.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 об исправлении описки по делу N А60-46975/2016 отменено.

Основанием для отмены этого определения послужило то, что исправлением описок суд апелляционной инстанции изменил существо принятого судебного акта, поскольку согласно вносимым исправлениям определен иной характер ответственности ответчиков (солидарная ответственность заменена долевой), что, в свою очередь, повлекло за собой существенное изменение суммы компенсации, взыскиваемой с каждого из ответчиков, а также иной порядок распределения судебных расходов.

В постановлении от 22.02.2022 Суд по интеллектуальным правам отметил, что посредством исправления описки суд апелляционной инстанции фактически изменил содержание резолютивной части постановления от 25.08.2021, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 постановление апелляционного суда от 01.09.2021 и дополнительное постановление от 20.10.2021 по делу N А60-46975/2016 были отменены по безусловным основаниям, поскольку резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме, не соответствовала как резолютивной части, объявленной в судебном заседании 25.08.2021, так и машинописному тексту этой объявленной резолютивной части (с учетом отмены определения об исправлении описки от 01.09.2021).

При новом рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводам, аналогичным выводам, изложенным в ранее отмененном судом кассационной инстанции по безусловным основаниям постановлении апелляционного суда от 01.09.2021, о доказанности фактов принадлежности исключительного авторского права на программу для ЭВМ истцу и нарушении этого права ответчиками. При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб о неверной оценке апелляционным судом обстоятельств дела, установленных судом на основе собранных по делу доказательств, в частности о неверности (необоснованности) выводов о доказанности права истца на иск в защиту исключительного права на спорную программу для ЭВМ и о доказанности фактов нарушения указанного исключительного права, допущенных ответчиками.

Указанные обстоятельства являются вопросами факта, установление которых отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Так, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные в материалы дела доказательства оценены апелляционным судом по правилам, предусмотренным приведенной процессуальной нормой, в совокупности и взаимосвязи.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые привели к принятию неверного решения - повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом апелляционной инстанции не допущено (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, аргументы и правовые позиции заявителей кассационных жалоб ранее трижды были предметом оценки Суда по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу. Указания Суда по интеллектуальным правам, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлениях от 10.08.2017, от 06.08.2019 и от 22.02.2022, учтены апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационных жалоб, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А60-46975/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "СИБУР-Транс", закрытого акционерного общества "Научно производственный центр "АТ ТРАНС", общества с ограниченной ответственностью "Портэнерго" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А60-46975/2016, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Е.Ю. Пашкова