Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2022 г. N С01-1530/2021 по делу N А40-132907/2020 Дело о защите исключительных прав на товарные знаки направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд, поскольку результаты рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не могут зависеть от перспектив вынесения иного решения по существу спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2022 г. N С01-1530/2021 по делу N А40-132907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ул. Новогиреевская, д. 3А, Москва, 111123, ОГРН 1027700046615) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-132907/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2022 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 09.06.2022"

по иску федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к акционерному обществу "Мобильная медицина" (Электродный пр., д. 6, стр. 2, оф. 46, Москва, 111123, ОГРН 1127747010137) о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (Бережковская наб., д. 28, эт. 2, пом./ком. III/8, Москва, 121059, ОГРН 1077762132282).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Ревинская М.А. (по доверенности от 01.02.2021);

от акционерного общества "Мобильная медицина" - Лялин П.Ю. (по доверенности от 14.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" - Дикий А.А. (по доверенности от 13.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мобильная медицина" (далее - общество "Мобильная медицина") о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 395104 и N 491874 и о запрете незаконного использования упомянутых товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (далее - общество "МБК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2022, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанции судебными актами об отказе в пересмотре судебного решения, ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, мотивированными тем, что изложенным ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора в заявлении доводам дана была оценка при рассмотрении дела N А40-177484/2019. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в деле N А40-177484/2019 был иной субъектный состав и предмет спора, вследствие чего оно не являлось преюдициальным для настоящего дела.

ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора отмечает, что, отказывая в пересмотре судебного решения, суды сделали выводы о недоказанности истцом того обстоятельства, что в соответствии с законом или лицензионным (сублицензионным) договором Правила использования товарного знака были акцептованы сторонами лицензионного договора. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов по настоящему делу сделаны применительно к доводам истца о необходимости распространения названных Правил на условие договора о размере лицензионного вознаграждения, т.е. изменения существенных условий.

ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора полагает необоснованными ссылки судов на дело N А40-157345/2019, поскольку в рамках этого дела истец отказался от иска, производство по делу прекращено, в связи с чем оно также не может считаться преюдициальным для настоящего дела.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в обжалуемом определении, устанавливая отсутствие новых обстоятельств для пересмотра судебного решения, суд первой инстанции привел новые не существовавшие ранее основания для отказа истцу в иске.

ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора считает, что при рассмотрении его заявления суд первой инстанции не учел, что в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2022 по делу N А40-100355/2019 и от 02.08.2021 N А40-102379/2019 подтверждена правовая природа новых Правил использования товарного знака, как документа, в котором правообладатель упорядочивает использование товарных знаков при оказании услуг, в том числе в части определения способа использования товарного знака при оказании услуг выездной службы.

В судебном заседании представитель ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "Мобильная Медицина" и общество "МБК" в отзывах и их представители в ходе судебного заседания оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора о пересмотре судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные истцом в заявлении доводы, в частности, об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-102379/2019, на которое суд первой инстанции по настоящему делу сослался как на преюдициальное, не являются новыми обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для пересмотра принятого по настоящему делу судебного решения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что вышеназванное обстоятельство уже являлось предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А40-177484/2019 и получило надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, а также независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 3 названной статьи к новым обстоятельствам отнесена в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как отмечено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае рассматривается вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по настоящему делу в связи с отменой постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2021 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-102379/2019.

Таким образом, подлежит установлению, действительно ли отмененный судебный акт послужил основанием для принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по настоящему делу.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты такого анализа не содержат.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, из содержания судебного решения от 05.03.2021 по настоящему делу следует, что оспариваемое судебное решение по настоящему делу основано на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-102379/2019, поскольку суды первой и апелляционной инстанций в мотивировочной части сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных названным судебным актом по делу N А40-102379/2019. В частности, со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в судебном решении от 05.03.2021 указал на недоказанность факта правонарушения, вменяемого ответчику.

Обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда фактически мотивированы выводами о бесперспективности пересмотра судебного решения по настоящему делу, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу были предметом оценки и по иным судебным делам, и результаты такой оценки исключают основания для удовлетворения иска по настоящему делу.

Вместе с тем результаты рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не могут зависеть от перспектив вынесения иного решения по существу спора.

В силу этого подлежат отклонению доводы общества "Мобильная медицина" и общества "МБК", изложенные в отзывах на кассационную жалобу, в том числе о прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Таким образом, процессуальное решение судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного решения по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, а также соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются оценка обстоятельств дела, а также необходимо совершить иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проанализировать действительно ли отмененный судебный акт послужил основанием для принятия оспариваемого судебного решения по настоящему делу, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по новым обстоятельствам по делу N А40-132907/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу отменить.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по новым обстоятельствам по делу N А40-132907/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Е.Ю. Пашкова