Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2002 г. N КГ-А40/4233-02 Отказывая в принятии апелляционной жалобы на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования подобных определений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2002 г. N КГ-А40/4233-02

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2002 года удовлетворена жалоба ЗАО "ДКФ "НИИРП" от 19 сентября 2001 года, Игнатенко А.В. обязан включить в реестр требований ЗАО "ДКФ "НИИРП" в соответствии с договором уступки права требования от 19 апреля 1999 года с "МККС КОСС". Отложено рассмотрение жалобы ФГУП "ДКБА" и представителя работников должника от 4 января 2002 года на 27 мая 2002 года. Внешний управляющий и ФГУП "ДКБА" обязаны провести сверку расчетов по договору от 15 июля 2000 года N 311. Принят отчет внешнего управляющего к сведению. Продлен срок внешнего управления до 31 декабря 2002 года. Отклонено ходатайство ЦНИИ "Комета" об отложении слушания отчета внешнего управляющего ГП НИИРП. Отклонено ходатайство ФСФО России об отстранении от должности внешнего управляющего Игнатенко А.В. Определение в части отклонения ходатайства ФСФО России мотивировано тем, что порядок назначения арбитражного управляющего определен ст. 71, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно собранием кредиторов, которое данный вопрос не рассматривало и не обсуждало (т. 22, л.д. 33).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2002 года в принятии апелляционной жалобы ФГУП ЦНИИ "Комета" на определение суда от 15 апреля 2002 года отказано. Жалоба возвращена заявителю. Определение мотивировано тем, что ФГУП ЦНИИ "Комета" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение от 15 апреля 2002 года, в которой просит отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства ФСФО России об отстранении Игнатенко А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей (т. 22, л.д. 132).

В кассационной жалобе ФГУП ЦНИИ "Комета" просит отменить определение от 8 мая 2002 года и направить апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации в ее истолковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, а также ст. 92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - т. 24, л.д. 4-5.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ФГУП ЦНИИ "Комета" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ГП НИИРП просил оставить определение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ЦНИИ связи согласился с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителей ФГУП ЦНИИ "Комета", ГП НИИРП, ЦНИИ связи, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 8 мая 2002 года в связи со следующим.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 160 АПК РФ определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность обжалования определений арбитражного суда об отклонении ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении от должности конкурсного управляющего.

Такое определение не преграждает движение дела о банкротстве.

При принятии обжалуемого определения судом учтены положения ст.ст.71, 72, 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке и основаниях назначения и освобождения от должности внешнего управляющего.

Судом учтено также, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайств об отстранении внешнего управляющего от должности нарушает права должника, поскольку может оставить его без органа управления на неопределенный срок, а права кредиторов также и потому, что искусственно увеличивает срок производства по делу о банкротстве.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П содержит положение о том, что право на обжалование судебных актов по делу о банкротстве не должно нарушать прав других участвующих в таком деле лиц.

Статья 92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не регламентирует отстранение внешнего управляющего от должности, а поэтому не могла быть нарушена при принятии определения от 8 мая 2002 года.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2002 года по делу N А40-11967/98-73-ЗЗБ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.