Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2002 г. N КГ-А40/4159-02 Отказывая в иске о признании недействительным договора о выкупе недвижимого имущества, относящегося к объектам социальной инфраструктуры промышленного предприятия, суд исходил из того, что договор аренды предусматривал за ответчиком право на выкуп указанного имущества и оспариваемый договор соответствовал действовавшему на момент его заключения законодательству о приватизации; кроме того, судом был применен срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2002 г. N КГ-А40/4159-02

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2003 г. N 6704/01 настоящее постановление оставлено без изменения

Московский театр клоунады под руководством Терезы Дуровой обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЗВИ" о признании недействительным договора о выкупе имущества от 26.12.91, заключенного между Госкомимуществом РСФСР и ответчиком, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительными свидетельств Госкомимущества РСФСР от 04.01.92 N 20 и Москомимущества от 31.05.95 серии А, N 0010888 о праве собственности.

Определениями от 29.01.2001 и от 06.02.2001 произведена замена истца на Министерство имущественных отношений Российской Федерации, театр привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца; в качестве второго ответчика по делу привлечен Московский комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда от 14.03.2001 договор от 26.12.91 и свидетельство Госкомимущества РСФСР от 04.01.92 N 20 признаны недействительными. В части признания недействительным свидетельства Москомимущества от 31.05.95 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2001 названные судебные акты оставил без изменения.

В обоснование принятых решений суды сослались на ничтожность договора аренды имущества от 09.04.91 N 3/14-8-74, на основании которого заключен оспариваемый договор от 26.12.91, поскольку в договоре аренды не установлены необходимые для выкупа условия и не определен пообъектный перечень выкупаемого имущества, оспариваемый договор противоречит статье 6 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Постановлением Президиума ВАС РФ N 6704/01 от 13.02.2002 решение от 14.03.2001, постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2001 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Надзорная инстанция указала на неправильное применение судами ст. 2 раздела 10 Указа Президента РФ от 29.11.91 N 341, п. 5 ст. 2 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и ст. 208 ГК РФ. Президиум ВАС РФ предложил также при новом рассмотрении дела выяснить выкуплены ли спорные объекты (в том числе Дворец культуры) акционерным обществом при этом исследовать акт оценки имущества, перечень основных средств и оборудования, условия выкупа, определенные в договоре от 26.12.91.

Решением арбитражного суда от 17 апреля 2002 г. в иске отказано.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе Московского театра клоунады под руководством Т. Дуровой, который с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены ст.ст.1, 7, п. 6 ст. 18 и неправильно применен п. 2 ст. 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (далее Основ об аренде); нарушены ст.ст. 36, 88 АПК РФ. В жалобе также указывается на неправильное применение судом правовых норм, регулирующих срок исковой давности: ст. 83 ГК РСФСР, п. 1 ст. 42 Основ об аренде, п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Ответчик с жалобой не согласен, прислал отзыв, согласно которому считает, что решение от 17 апреля 2002 г. вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и его лица привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ответчика, ОАО "ЗВИ" с жалобой был не согласен. Представитель другого ответчика - Москомрегистрации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между Госкомимуществом России, правопреемником которого является истец, и арендным предприятием "ЗВИ", правопреемником которого является ОАО "ЗВИ", заключен договор о выкупе имущества от 26.12.91.

Основанием для заключения договора явился договор аренды имущества от 09.04.91 N 3/14-8-74, заключенный между Министерством электротехнической промышленности и машиностроения СССР и Московским электромеханическим заводом имени Владимира Ильича.

04.01.92 Госкомимуществом России было выдано свидетельство о собственности (регистрационный номер 20) на приватизированное предприятие (л.д. 16, т. 1) 31.05.95 Комитетом по управлению имуществом г.Москвы было выдано Акционерному обществу закрытого типа "ЗВИ" свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы на здание, находящееся по адресу: г.Москва, ул. Павловская, д. 96, стр. 1, площ. 9324 кв.м (л.д. 17, т. 1).

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что условия договора аренды от 09.04.91 соответствовали Основам об аренде и что выкуп объектов социальной инфраструктуры предприятия не противоречил статье 16 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР". Кроме того, судом применен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют закону.

Из материалов дела видно, что 09.04.91 Министерством электротехнической промышленности и приборостроения СССР был издан приказ N 78 "О переводе Московского электромеханического завода им. Владимира Ильича в аренду".

Из пункта 2.1 Договора аренды имущество N 3/14-8-74 от 09.04.91 следует, что в состав передаваемого Московскому электромеханическому заводу имени Владимира Ильича в аренду имущества входил социально-культурный комплекс (л.д. 131, т. 1).

В соответствии с п. 2.6 этого договора, арендатор в связи с низкой рентабельностью производства, а также с реконструкцией и недостачей финансовых средств, освобождается от арендной платы (л.д. 85, т. 1).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1.1 договора арендатор принял на себя обязанность выполнять заказы по реализации продукции (работ, услуг) для государственных нужд согласно приложению N 1. К договору приложено данное приложение, в котором указано наименование продукции и его количество (л.д. 90, т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Основ об аренде арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в совокупности или отдельно по каждому объекту в натуральной, денежной или смешанных формах. Условия, сроки внесения и счета перечисления арендной платы определяются договором.

Кроме того, вопрос соответствия договора аренды от 09.04.91 законодательству, действующему на тот период, был предметом спора в арбитражном суде по другому делу (N А40-44507/98-91-463) между теми же сторонами. В решении Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.99 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.01.2000 указано, что договор аренды от 09.04.91 N 3/14-8-74 соответствовал нормам законодательства, действующим на тот период и его нельзя признать безвозмездным, так как стороны внесли в договор условия о государственном заказе, тем самым согласовав порядок и форму оплаты.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что комитет по управлению государственным имуществом не мог выступать продавцом по договору выкупа, противоречат статье 2 раздела 10 Указа Президента Российской Федерации от 29.12.91 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", согласно которой до начала деятельности фондов имущества их функции временно выполняли соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом.

Пунктом 3.2.6 договора было предусмотрено право выкупа арендованного имущества, что соответствовало положениям статьи 10 Основ об аренде.

Письмом Госкомитета РСФСР по управлению имуществом N 06-02/981 от 05.12.91 г. было дано согласие на выкуп арендованного государственного имущества (л.д. 140, т. 1).

В пункте 2.2 договора о выкупе от 26.12.91 г. пересмотрена обязанность покупателя содержать объекты как производственной, так и социальной инфраструктуры.

К договору о выкупе имущества, арендованного предприятием "ЗВИ" от 26.12.91, приложен акт оценки стоимости передаваемого имущества (л.д. 15, т. 1). В материалах дела также имеется акт оценки имущества, составленный к этому договору (л.д. 9-11, т. 2).

Письмом ГКИ РСФСР от 05.12.91 N 06-02/981 было решено передать в собственность арендного предприятия при его приватизации объекты социальной инфраструктуры при условии сохранения их профиля.

Установив обстоятельства приватизации завода и оценив приватизационные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект именуемый "Дворцом культуры" вошел в состав выкупленного имущества, а в последствии, в уставной капитал АОЗТ "ЗВИ" (сейчас ОАО "ЗВИ").

Доводы жалобы о законодательном запрете приватизации данного объекта не могут быть приняты в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела нашло свое подтверждение, что спорное здание находилось на балансе и ведении завода с момента постройки (1980 г.), при этом дворец культуры юридическим лицом (учреждением) не являлся, так как входил в структуру Московского электромеханического завода имени Владимира Ильича.

Согласно пункта 5 статьи 3 Закона РФ от 3 июля 1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" было установлено, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в ее составе.

Таким образом, спорное недвижимое имущество относилось к объектам социально-культурного назначения, приватизация которых на момент заключения договора о выкупе от 26.12.91 г. не запрещалась, недопущение перехода этих объектов в частную собственность было установлено позднее - абз. 2 п. 1 раздела II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г., утвержденных Указом Президента РФ от 29.12.91 г. N 341. Однако в последствии - Указом Президента РФ от 10.01.93 г. N 8 приватизация такого имущества была вновь разрешена при соблюдении определенных условий.

Кроме того, отношения собственности на спорные объекты уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-18522/97-53-289. Решением указанного суда от 04.04.2000 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 05.07.2000 г., в иске Минкомимущества к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы о признании права федеральной собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Павловская, д. 6, стр. 1 и прекращении свидетельства о внесении в реестр собственности N 11-32 от 31.05.95.

Указанным решением установлено, что в стоимость выкупленного заводом имущества вошло спорное здание.

Установление данного факта имеет преюдициальное значение для настоящего спора, несмотря на то, что ОАО "ЗВИ" являлось в нем третьим лицом, так как Постановлением Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2000 г. N 7339/97, отменившего предыдущие судебные акты (вынесенные по делу N А40-18522/97-53-289) указывалось на необходимость участия завода в качестве ответчика (ст. 58 АПК РФ).

Правильно судом первой инстанции были применены нормы права, регулирующие срок исковой давности.

В период судебного разбирательства ответчиком - ОАО "ЗВИ" было сделано заявление о применении срока исковой давности (л.д. 59, т. З).

В данном случае исковые требования о признании недействительным договора о выкупе от 26.12.91 г. и применении последствий недействительности сделки заявлены после истечения срока исковой давности, установленного ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, так как истец, являясь правопреемником ГКИ РСФСР безусловно должен был знать о совершенной сделке в момент ее заключения.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 26.12.94, т.е. до 01.01.95, поэтому норма статьи 181 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется (ст. 10 ФЗ от 21.10.94 г.).

Срок по исковым требованиям о признании недействительными свидетельств от 04.01.92 г. и от 31.05.95 г., выданных комитетами по управлению имуществом, также истек до подачи иска по настоящему делу, соответственно: 04.01.95 г. и 31.05.98 г., так как согласно ст.ст. 13, 196 ГК РФ исковая давность по требованиям о признании недействительным ненормативного акта составляет три года.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2002 г. по делу N А40-43975/00-120-61 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московского театра клоунады под руководством Т. Дуровой - без удовлетворения.