Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2002 г. N КГ-А40/4266-02 Суд отказал в иске о признании права собственности на часть нежилого помещения и об обязании восстановить первоначальную планировку помещения, т.к. факт права собственности, установленный вступившими в законную силу судебными актами, не подлежит установлению вновь, а требование о восстановлении помещения в первоначальном виде, направленное на исполнение решения суда о передаче помещения в порядке реституции, должно быть разрешено в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2002 г. N КГ-А40/4266-02

ГАРАНТ:

См. также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2000 г. N 7464/99 и от 17 сентября 2002 г. N 7464/99

Региональная общественная организация по защите интересов векселедержателей ИЧП "Роника" (далее - РОО ЗИВ ИЧП "Роника") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ал и Ал" (далее - ООО "Фирма "Ал и Ал") о признании за истцом права собственности на часть нежилого помещения (тамбур) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б.Марьинская, д.2, а также об обязании ответчика выделить тамбур в натуре, то есть восстановить его в том виде, которое он имел до перепланировки.

До принятия судом решения по делу истец уточнил второе исковое требование и просил обязать ответчика его силами и за его счет в двухнедельный срок построить при входе с улицы в комнате N 20 внутренний тамбур, соответствующий по размеру самовольно снесенному помещению, конструктивно состоящий из облегченных перегородок, две из которых с дверным проемом.

Решением от 27 февраля 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что спорное помещение представляет собой тамбур, предназначенный для входа в комнаты, принадлежащие на праве собственности ответчику. По мнению суда тамбур, предназначенный для входа в конкретное помещение, самостоятельным объектом гражданских прав являться не может. Договор от 08.06.94 не был принят судом в качестве основания возникновения права собственности у ИЧП "Роника" - правопредшественника РОО ЗИВ ИЧП "Роника".

Постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2002 года решение по делу оставлено без изменения.

На указанные судебные акты РОО ЗИВ ИЧП "Роника" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о проверке законности состоявшихся судебных актов. При этом заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по делам N А41-К1-5859/98 и N А40-442/99-41-8; неправомерно применена ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом; судами не было учтено, что в результате перепланировки истец не имеет возможности попасть в принадлежащую ему комнату N 18; вывод суда о том, что истец не приобрел право собственности на спорное помещение по договору от 08.06.94, не соответствует обстоятельствам дела; применение судами ст.ст. 549, 554 ГК РФ к отношениям, возникшим до вступления в действие Гражданского кодекса РФ, неправомерно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, извещенный надлежащим образом ответчик своих представителей в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды правомерно отказали в иске о признании права собственности на помещение размером 1,7 кв.м (комната N 1а). Однако кассационная инстанция не может согласиться с мотивами, по которым в удовлетворении указанного требования отказано.

Из материалов дела видно, что правопредшественник истца - ИЧП "Роника" по договору купли-продажи от 08.06.94 приобрел у Акционерного общества закрытого типа "Гильдия" нежилое помещение размером 233,7 кв.м, находящееся по адресу: г.Москва, ул. Б.Марьинская, д.2, стр.1, в состав которого входило и спорное помещение - комната N 1а. Другая часть нежилого помещения в размере 53,7 кв.м у того же продавца была приобретена в собственность ответчиком по договору купли-продажи от 17.05.95.

Впоследствии ИЧП "Роника" продало указанное нежилое помещение Акционерному обществу закрытого типа "Анди", которое затем по договору купли-продажи от 10.11.96 продало его ответчику. В результате этих сделок ответчик стал собственником помещений размером 233,7 кв.м и 53,7 кв.м.

После произведенной ответчиком перепланировки тамбур (комната N 1а), приобретенный в составе помещения размером 233,7 кв.м, был снесен, вследствие чего площадь помещения в размере 53,7 кв.м увеличилась на 1,7 кв.м.

Договор купли-продажи от 10.11.96 по приобретению помещения размером 233,7 кв.м решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2001 по делу N А40-442/99-41-8 признан недействительным и применены последствия по недействительной сделке: ООО "Фирма "Ал и Ал" обязывалась вернуть РОО ЗИВ ИЧП "Роника" как правопреемнику ИЧП "Роника" нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Москва, ул. Б.Марьинская, д.2 (бывшее строение 1), размером 233,7 кв.м, в том числе и спорное помещение, обозначенное как комната N 1а. Таким образом, вопрос о праве собственности на спорное помещение уже был разрешен судом. Факт права собственности подтвержден также и свидетельством о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущества от 11.12.2001 серии 77 АА N 716033 (л.д. 55).

Поскольку спор о праве разрешен, то факт права собственности истца не подлежит установлению вновь. Суды первой и апелляционной инстанций не учли указанные обстоятельства и пришли к ошибочному выводу об отсутствии у истца права собственности на спорное помещение.

Обоснованно не были удовлетворены исковые требования об обязании ответчика его силами и за его счет в двухнедельный срок построить при входе с улицы в комнате N 20 тамбур, соответствующий по размеру самовольно снесенному помещению. По существу заявленное требование направлено на исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2001 по делу N А40-442/99-41-8 о передаче в порядке реституции помещения в размере 233,7 кв.м, включая и спорное помещение, которое снесено ответчиком в результате перепланировки принадлежащих ему помещений.

Вопрос исполнения судебного решения, в том числе и изменения способа исполнения решения, разрешается в порядке, предусмотренном АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и не может быть разрешен путем предъявления указанных исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена ст. 135 ГК РФ. Из поэтажного плана видно, что тамбур, расположенный при входе в здание, предназначен для прохода не только в комнаты ответчика, но и в другие помещения, принадлежащие истцу. Поэтому принадлежащее на праве собственности ответчику помещение необоснованно рассматривать как главную вещь, а тамбур - как ее принадлежность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2002 года по делу N А40-48115/01-28-585 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации по защите интересов векселедержателей ИЧП "Роника" - без удовлетворения.