Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2002 г. N КГ-А40/3854-02 Суд удовлетворил иск о взыскании вексельного долга, т.к. ответчиком не доказана недобросовестность или грубая неосторожность приобретателя векселя, в связи с чем истец признан законным держателем спорного векселя, а подложность индоссамента, как и непредъявление к платежу подлинного векселя при его наличии в материалах дела, не является основанием для освобождения от вексельной ответственности векселедателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2002 г. N КГ-А40/3854-02

Общество с ограниченной ответственностью "Гидролиз" (ООО "Гидролиз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Норд" (ЗАО "ПСФ "Норд") о взыскании (с учетом увеличения истцом суммы иска в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 3847500 руб. - вексельного долга, 1178500 руб. - процентов и 1178500 руб. - пеней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Гидролиз" является законным держателем простого векселя ЗАО "ПСФ "Норд" за N 3124090, выданного 22 мая 2000 года, сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 1 декабря 2000 года" на сумму 3847500 руб., что при предъявлении векселя к платежу векселедатель оплатить его отказался, о чем имеется нотариально заверенный акт.

Решением от 21 февраля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2002 года, исковые требования удовлетворены частично за счет уменьшения наполовину суммы истребуемых ко взысканию процентов и пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом первая и апелляционная инстанции исходили из того, что истец является законным векселедержателем, что спорный вексель передан истцу в счет предоплаты ООО "Фэстон" (индоссант) во исполнение заключенного между ними контракта от 5 марта 2001 года N 42/503/01, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, что вексель по его предъявлению к оплате неправомерно не был оплачен ответчиком.

В кассационной жалобе ЗАО "ПКФ "Норд" просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ответчик является законным держателем спорного векселя, что ряд индоссаментов на спорном векселе непрерывен, что подлинник спорного векселя предъявлялся к оплате векселедателю (ответчику).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит основания для их изменения или отмены.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, истец основывает свое право требования на ордерном индоссаменте, учиненном на спорном векселе ООО "Фэстон" (индоссант).

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) права по векселю могут быть переданы посредством индоссамента. Согласно статьям 12, 13, 77 Положения индоссамент оформляется простой ничем не обусловленной надписью на самом векселе или на присоединенном к нему листе (добавочном листе) и должен быть подписан индоссантом.

Вексель по своей правовой природе является строго формальным документом (статьи 1, 75 Положения). В этой связи все операции с векселем, в том числе и его индоссамент, могут считаться совершенными, если они оформлены в строгом соответствии с вексельным законодательством (что при этом является и достаточным основанием считать их совершенными в силу закона).

Иное толкование вексельных правил лишало бы вексель такого его качества, как быстрая оборотоспособность, которое и обусловило необходимость введения указанной ценной бумаги в сферу хозяйственных операций. В этой связи законодатель не устанавливает обязанность приобретателя векселя проверять подлинность индоссамента, отвечающего по формальным признакам требованиям закона.

Из материалов дела следует, что на спорном векселе имеется оформленный в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 2 Положения, ордерный индоссамент в пользу ООО "Гидролиз" (л.д. 66, т. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 77 Положения индоссамент, учиненный на векселе, переносит все права, вытекающие из этой ценной бумаги. Обратное в силу статьи 16 Положения может иметь место только в том случае, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал недобросовестно или допустил грубую неосторожность. При этом недобросовестность или грубая неосторожность приобретателя векселя доказываются лицом, о них заявившем.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что спорный вексель был приобретен истцом с грубой неосторожностью (данный довод содержит и кассационная жалоба ответчика). Полно и всесторонне проверив указанный довод ответчика с учетом представленных доказательств, первая и апелляционная инстанция обоснованно признали, что ответчик не доказал, что приобретая спорный вексель, истец должен был знать о том, что вексель выбыл из владения ООО "Стройпромкомфорт Уют" помимо воли последнего (то есть имела место грубая неосторожность истца).

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что истец является законным держателем спорного векселя и обладает правом требования по нему, основан на законе.

Довод заявителя о том, что права по спорному векселю не могли быть переданы истцу в связи с отсутствием на нем непрерывного ряда индоссаментов вследствие подложности индоссамента, учиненного от имени ООО "Стройпромкомфорт Уют" в пользу ООО "Фэстон", не может быть признан правомерным.

Согласно статьям 7 и 77 Положения, если на переводном и простом векселе имеются подписи лиц, не способных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

В этой связи подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Кроме того, подложность индоссамента от имени ООО "Стройпромкомфорт Уют" является в данном случае в силу статей 7, 77 Положения основанием для освобождения от вексельной ответственности последнего, но не векселедателя спорного векселя, к которому заявлен настоящий иск.

Необоснованным является и довод заявителя о непредъявлении векселедателю (ответчику) к оплате подлинника спорного векселя.

Указанный довод полно и всесторонне исследовался судом и на основании представленных доказательств, в том числе акта об удостоверении факта предъявления векселя к платежу (л.д. 9, т. 1), признан судом неподтвержденным в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Учитывая материалы, имеющиеся в деле, оснований для вывода об обратном не имеется. Учитывая правовую природу вексельного обязательства при наличии в деле подлинного векселя (л.д. 66. т. 1), непредъявление подлинного векселя к платежу не может служить препятствием для ответственности по нему векселедателя (ответчика).

Учитывая изложенное и отсутствие дефектов содержания и формы спорного векселя, нотариально удостоверенный отказ векселедателя спорного векселя произвести оплату по нему, суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 2 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2002 года по делу N А40-19327/01-35-188 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2002 года N КГ-А40/3854-02.