Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2002 г. N КГ-А40/4327-02 Поскольку нормами законодательства о банкротстве не исключается такая форма обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего, как финансирование, расходы на финансирование процедуры наблюдения в отношении должника, связанные с исполнением соглашения между временным управляющим ОАО и правопредшественником кредитора-заявителя, подлежат возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2002 г. N КГ-А40/4327-02

Закрытое акционерное общество "Юридическая компания "Анэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Промстройбанк России" (ОАО "Промстройбанк России"), отказавшегося возместить расходы заявителя в сумме 726870 рублей 03 коп., понесенные в связи с исполнением соглашения между временным управляющим ОАО "Промстройбанк России" и ЗАО "Правовая фирма "Анэкс" (правопредшественник кредитора-заявителя) на финансирование расходов по проведению процедуры наблюдения должника от 30 декабря 1999 года.

Определением от 18 апреля 2002 года жалоба удовлетворена частично в сумме 606960 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

При этом суд исходил из того, что требования заявителя в удовлетворенной части являются обоснованными, поскольку подтверждаются представленными в деле доказательствами, что конкурсный управляющий в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 18 апреля 2002 года отменить в части удовлетворения требований ЗАО "Юридическая компания "Анэкс" и в этой части принять новое определение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Юридическая компания "Анэкс".

При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил норму абзаца 5 части 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не применил подлежащие применению нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок действий в интересах третьего лица без поручения (статьи 313, 981, 983, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители кредитора-заявителя возражали против ее удовлетворения и при этом пояснили, что заключение указанного соглашения временным управляющим должника было обусловлено необходимостью своевременного исполнения последним предписаний законодательства о банкротстве, в том числе и по своевременному созыву и проведению собраний кредиторов. Таким образом, финансирование, предоставленное заявителем должнику, обеспечивало проведение процедуры банкротства последнего в соответствии с законом. Указанные доводы представителей заявителя представитель конкурсного управляющего не опроверг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованного определения, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлечь для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено законом или соглашением с кредиторами.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, в обеспечение осуществления своих полномочий временный управляющий ОАО "Промстройбанк России" Лимонов В.В. заключил соглашение с ЗАО "Правовая фирма "Анэкс" (правопредшественник кредитора-заявителя) на финансирование расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно условиям соглашения заявитель принял на себя обязательства по финансированию комплекса мероприятий по осуществлению функций временного управляющего должника, а временный управляющий обязался возместить расходы заявителя за счет денежных средств и имущества должника.

Рассмотрев обстоятельства, связанные с исполнением указанного соглашения, с учетом представленных в дело доказательств, первая инстанция обоснованно установила, что свои обязательства в части финансирования созыва и проведения собраний кредиторов должника заявитель выполнил на сумму 606960 руб., 03 коп., что доказательств возмещения указанных расходов в порядке, предусмотренном статьей 20 названного Закона (за счет средств должника) не представлено.

Оценив указанные обстоятельства и учитывая, что такая форма обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего, как финансирование, императивными нормами законодательства о банкротстве не исключается, суд правомерно удовлетворил жалобу ЗАО "Юридическая компания "Анэкс" в части установленной задолженности ОАО "Промстройбанк России" перед заявителем по указанному соглашению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд постановил:

Определение от 18 апреля 2002 года по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б в части удовлетворения жалобы ЗАО "Юридическая компания "Анэкс" и обязании конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" возместить компании расходы в сумме 606960 руб. 03 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.