Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2002 г. N КГ-А40/4200-02 Использование помещения, арендуемого органом общественного территориального самоуправления, для досуговой работы с населением, не является правовым основанием для пользования спорным помещением после прекращения договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2002 г. N КГ-А40/4200-02

ДГМИ г. Москвы предъявил Совету общественного территориального самоуправления (далее - Совет) микрорайона N 1 "Замоскворечье" иск об освобождении нежилого помещения площадью 100,1 кв. м. по адресу: г. Москва, 1-ый Спасоналивковский пер., д. 18, ст. 2.

ДГМИ г. Москвы ссылался при этом на истечение срока действия договора аренды от 12.07.93 N 1-1569/93.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2002 произведена замена Совета на надлежащего ответчика: ТОС "Территориальная община "Якиманка-1" (далее - Территориальная община).

Иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что действие договора прекращено, арендатор продолжает занимать помещение без правовых оснований, что является в соответствии со ст. 622 ГК РФ основанием для возврата арендованного имущества арендодателю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2002 решение оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТОС "Территориальной общины "Якиманка-1".

В кассационной жалобе Территориальной общиной ставится вопрос об отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

Территориальная община полагает, что помещение не подлежит освобождению как объект, включенный в перечень помещений, предназначенных для ведения досуговой и спортивной работы с детьми, подростками, молодежью и населением по месту жительства.

В судебном заседании представитель Территориальной общины поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДГМИ г. Москвы выступил против.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с договором аренды от 30.09.93 N 1-1569/93 Совет общественного территориального самоуправления микрорайона N 1 "Замоскворечье" арендовал у ДГМИ г. Москвы нежилое помещение площадью 100,1 кв. м. по адресу: г. Москва, 1-ый Спасоналивковский пер., д. 18, стр. 2.

Срок аренды определен при этом с 1 июля 1992 г. по 31 декабря 1994 г. до начала реконструкции.

После окончания срока действия договора аренды стороны не возражали против дальнейшего пользования имуществом, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок.

В 2001 г. ДГМИ г. Москвы уведомил Территориальную общину о расторжении договора. Арендатор помещения не освободил.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Довод территориальной общины относительно того, что спорное помещение предназначено для досуговой работы с населением, отклоняется.

Данное обстоятельство не является правовым основанием для пользования помещением со стороны Территориальной общины.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

Решение от 28.02.2002 и постановление от 26.04.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4410/01-82-60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.