Справка по результатам изучения практики рассмотрения административных дел, связанных с применением налогового законодательства (утв. судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда)

Справка
по результатам изучения практики рассмотрения административных дел, связанных с применением налогового законодательства

В соответствии с планом работы судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда организовано изучение практики рассмотрения Амурским областным судом в 2021 - 2022 годах в порядке апелляционного производства административных дел, связанных с применением налогового законодательства.

В 2021 году судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда в порядке апелляционного производства рассмотрено 104 апелляционных жалобы (из них 58 в общем порядке, 46 в упрощенном порядке) и 8 частных жалоб на решения, определения районных (городских) судов Амурской области по административным делам указанной категории.

За 5 месяцев 2022 года Амурским областным судом в апелляционном порядке рассмотрено 30 апелляционных жалоб (из них 21 в общем порядке, 9 в порядке упрощенного производства) и 2 частных жалобы на решения, определения районных (городских) судов Амурской области по данной категории административных дел.

Из 112 дел, рассмотренных в 2021 году в апелляционном порядке, по 38 делам решения (определения) были отменены (20 - с вынесением нового решения, 11 - с направлением дела на новое рассмотрение, 7 - с прекращением производства по делу), по 1 делу судебный акт был изменен, по 72 делам решения (определения) оставлены без изменения, производство по 1 жалобе прекращено в связи с отказом от жалобы. Стабильность к числу обжалованных судебных актов составила 64,9 %.

Из 32 дел, рассмотренных в апелляционном порядке за 5 месяцев 2022 года, по 14 делам решения (определения) были отменены (6 - с вынесением нового решения, 4 - с направлением дела на новое рассмотрение, 4 - с прекращением производства по делу), по 18 делам решения (определения) оставлены без изменения. Стабильность к числу обжалованных судебных актов составила 56,3 %.

К основным причинам отмены судебных актов по данной категории дел относятся неправильное применением норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

I. Процессуальные вопросы

1. Вопрос об истребовании дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения административного дела, может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не предшествовать принятию административного искового заявления к производству суда.

Дело N 33АПа-917/2021

Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Очкура О.Н. пеней по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 125, 126, 287 КАС РФ, поскольку административным истцом не представлены требования о взыскании налогов N 2304 от 6 февраля 2017 года, N 42080 от 15 декабря 2017 года, N 598 от 31 января 2019 года, за неуплату которых налоговым органом начислены пени, а также доказательства направления указанных требований административному ответчику. Кроме того, в административном исковом заявлении отсутствуют: подробный расчет пени по налогу на имущество на сумму 246 рублей 94 копеек, не указана сумма недоимки, на которую начислена указанная пеня, период образования пени и подтверждение даты уплаты данного налога; подробный расчет пени на сумму 51 рубль 03 копейки (по земельному налогу), пени на сумму 310 рублей 43 копейки (по транспортному налогу) с указанием суммы недоимки, на которую начислены пени, срока уплаты, периода образования пени (конкретный период) и подтверждение даты уплаты данного налога. Также указано на необходимость предоставления судебного приказа от 26 марта 2020 года по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций.

Между тем, положения пункта 2 части 1, части 2 статьи 287 КАС РФ не предусматривают необходимости предоставления при обращении налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций копии ранее вынесенного судебного приказа о взыскании той же задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Исходя из статьи 63 и пункта 6 части 3 статьи 135 КАС РФ вопрос об истребовании дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения административного дела, может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не предшествовать принятию административного искового заявления к производству суда.

По данной причине обжалуемое определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2021 года отменено судом апелляционной инстанции в части требования о необходимости предоставления копии судебного приказа. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

2. Различие периодов начисления пени на налоговую задолженность свидетельствует об отсутствии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ основания для прекращения производства по делу.

Дело N 33АПа-4079/2021

Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области обратилась в суд с административным иском к Липовому А.В. о взыскании пени по транспортному налогу за 2016 - 2018 годы, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 - 2018 годы, пени по земельному налогу за 2016 - 2018 годы.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 16 августа 2021 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ в связи с наличием вступивших в законную силу решений суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд исходил из того, что оценка административным исковым требованиям налогового органа в части заявленных ко взысканию сумм дана решениями Белогорского городского суда Амурской области от 20 мая 2021 года и от 8 июля 2021 года по ранее рассмотренным административным делам N 2а-729/2021 и N 2а-728/2021.

Отменяя указанное определение и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции признал обоснованными изложенные в частной жалобе доводы налогового органа о различных периодах начисления пени на налоговую задолженность административного ответчика по требованию, явившемуся основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением, и по требованиям, по которым ранее состоялись судебные решения по административным делам N 2а-729/2021 и N 2а-728/2021. Заявленные в рамках настоящего административного дела требования о взыскании с административного ответчика начисленных за соответствующие периоды пеней по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, по земельному налогу на 2016, 2017, 2018 годы, включенных в требование от 18 февраля 2020 года N 14126, предметом рассмотрения по указанным административным делам не являлись, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду не тождественности предмета заявленных требований по настоящему административному делу и ранее рассмотренным административным делам.

3. При рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства суду надлежит проверять исполнение административным истцом требований, предусмотренных частью 7 статьи 125 КАС РФ.

Дело N 33АПа-2037/2021

Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бобровник А.С. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2020 года заявленные Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области административные исковые требования удовлетворены.

Административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом установлено, что административным истцом, обладающим публичными полномочиями, требование процессуального законодательства (части 7 статьи 125 КАС РФ) о направлении в адрес административного истца копии административного искового заявления и копий документов, которые у него отсутствуют, не выполнено, в материалы дела представлены сведения о направлении названных документов по неверному адресу, судом первой инстанции указанный недостаток не устранен, что повлекло нарушение права административного ответчика на защиту, возможность предоставления возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, из материалов дела следовало, что копия определения судьи от 13 августа 2020 года о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству также была направлена административному ответчику по неверному адресу.

По правильному адресу административному ответчику судом была направлена только копия определения от 17 сентября 2020 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства сопроводительным письмом от 5 октября 2020 года. На почту указанная судебная корреспонденция поступила только 7 октября 2020 года. При этом в определении от 17 сентября 2020 года срок для предоставления доказательств и возражений, относительно заявленных требований, сторонам был предоставлен до 7 октября 2020 года, и этот срок судом не продлевался, несмотря на то, что в адрес административного ответчика копия данного определения была направлена уже в конце уставленного судом срока.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что судом первой инстанции не были созданы условия реализации права административного ответчика на представление возражений на административный иск, порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства нарушен, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

4. В случае, если заявленная ко взысканию недоимка по налогу фактически образовалась за иной налоговый период и уже являлась предметом судебного спора, производство по делу подлежит прекращению.

Дело N 33АПа-71/2021

Дело N 33АПа-324/2022

Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Осипову Д.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 22 227,59 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 января 2021 года, требования налогового органа удовлетворены.

Из материалов дела следовало, что Осипову Д.Е. в 2016 году принадлежало имущество, указанное в налоговом уведомлении от 23 сентября 2017 года N 56389922, согласно которому налогоплательщику выставлен к оплате налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 18 457 рублей (с учетом переплаты в сумме 47 333 рубля) со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года.

По платежному поручению от 16 ноября 2017 года Осиповым Д.Е. оплачена сумма налога на имущество физических лиц в размере 18 457 рублей.

15 января 2020 года Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области в адрес налогоплательщика направлено сообщение о наличии задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 24 831 рубль, которая с учетом перерасчетов считается погашенной. При расчете налога на имущество физических лиц за 2016 год учтена переплата в размере 30 903 рубля (за счет уменьшения суммы налога на имущество физических лиц за 2014 год 8 февраля 2017 года) и 16 430 рублей (за счет уменьшения налога на имущество физических лиц за 2013 год на сумму 18 935 рублей 8 февраля 2017 года), данная переплата учтена в уведомлении 23 сентября 2017 года N 56389922 по налогу на имущество физических лиц за 2016 год. Поскольку расчет налога на имущество физических лиц за 2016 год произведен ранее, чем уточненные начисления по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, переплата, образовавшаяся в связи с уплатой налога за 2014 год в сумме 24 770 рублей, учтена в налоговом уведомлении от 23 сентября 2017 года N 56389922 по налогу на имущество физических лиц за 2016 год неверно.

В этой связи налоговым органом направлено Осипову Д.Е. требование N 14150 по состоянию на 13 мая 2020 года об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 22227,59 рублей и пени в размере 4211,96 рублей. Срок исполнения требования определен до 4 июня 2022 года, однако к указанному сроку сумма недоимки налогоплательщиком не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и второй инстанций исходили из того, что налоговым органом произведено доначисление Осипову Д.Е. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, образовавшейся вследствие некорректного перерасчета 8 февраля 2017 года налога за 2013 и 2014 годы и выявленной налоговым органом в автоматическом режиме 20 марта 2020 года, в связи с чем, пришли к выводу, что действия налогового органа по перерасчету сумм налоговых платежей и направлению соответствующего требования являются правильными и не противоречат закону, что с учетом соблюдения административным истцом сроков обращения в суд, влечет взыскание налога в судебном порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с указанными выводами не согласилась, указав, что согласно данным налоговой инспекции некорректно сформированный 8 февраля 2017 года перерасчет налога повлек необоснованное уменьшение подлежащей уплате Осиповым Д.Е. суммы налога на имущество физических лиц за 2014 год.

12 декабря 2017 года налоговым органом доначислен (пересчитан) данный налог за 2014 год на сумму 24 770 рублей, что отражено в налоговом уведомлении N 83164728 от 22 декабря 2017 года, которым установлен новый срок уплаты налога до 28 февраля 2018 года.

Из определения Белогорского городского суда Амурской области от 28 мая 2019 года следует, что Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области ранее обращалась с административным иском к Осипову Д.Е. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 23 269,52 рублей, однако в связи с отказом административного истца от заявленных требований по причине полной оплаты налогоплательщиком задолженности производство по делу прекращено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выставленная к оплате за период 2016 года недоимка по налогу на имущество физических лиц фактически образовалась за налоговый период 2014 года и уже являлась предметом судебного спора.

Выставление повторного требования об уплате данного налога в последующих налоговых периодах фактически направлено на искусственное продление срока давности взыскания, что является недопустимым нарушением законодательства о налогах и сборах, а также прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты судом кассационной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Белогорского городского суда от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 3 февраля 2022 года, производство по административному делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.

II. Процессуальные сроки обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ, абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзацы 2 - 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Вместе с тем, судам следует учитывать специальные сроки обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, установленные исходя из суммы налоговой задолженности положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей (в редакции, действующей до 23 декабря 2020 года, - 3000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей (до 23 декабря 2020 года - 3000 рублей).

Таким образом, по общему правилу контролирующий орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащих взысканию с физического лица, когда общая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превышает 10000 рублей.

Вместе с тем, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей (в редакции, действующей до 23 декабря 2020 года, - 3000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ).

5. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, сумма подлежащей взысканию с физического лица налоговой задолженности не превысила 10000 рублей, налоговый орган вправе обратиться за ее взысканием в течение шести месяцев после истечения трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования.

Дело N 33АПа-4599/2021

Межрайонная ИФНС России N 6 по Амурской области обратилась в суд с административным иском к Булатовой Н.И., Булатову Е.В., являющимся законными представителями несовершеннолетнего налогоплательщика о взыскании в солидарном порядке задолженность задолженности по земельному налогу за 2015 - 2018 годы в размере 104 рубля, пени по земельному налогу за 2015 - 2018 годы в размере 11 рублей 64 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 - 2018 годы в размере 799 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 - 2018 годы в размере 108 рубля 15 копеек.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 2 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области отказано в связи с пропуском налоговым органом без уважительных причин срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. При этом суд первой инстанции исходил из того, что такое обращение должно было иметь место в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения последнего требования от 29 июня 2020 года N 14050 со сроком исполнения до 27 ноября 2020 года, то есть до 27 мая 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Из материалов дела следовало, что срок исполнения самого раннего требования от 14 ноября 2017 года N 5818 был установлен налоговым органом до 10 января 2018 года.

Таким образом, поскольку в течение трех лет со дня истечения срока исполнения указанного требования общая сумма налогов, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, не превысила 10000 рублей, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть до 10 июля 2021 года.

В пределах установленного законом срока налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи от 9 июня 2021 года в принятии данного заявления было отказано, поскольку требование не является бесспорным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Таким образом, в указанном случае сроки обращения в суд продолжают течь в общем порядке, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не прерывает их течение.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд посредством услуг почтовой связи 8 июля 2021 года, то есть в течение шести месяцев после истечения трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, а, следовательно, срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен.

6. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Дело N 33АПа-1411/2022

Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лепёхину Д.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2021 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением налоговым органом не пропущен.

Однако отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд без уважительных причин, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, административное исковое заявление о взыскании налога, пеней должно было быть подано налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6.1 НК РФ, частью 1 статьи 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку определение об отмене судебного приказа было вынесено 19 апреля 2021 года, административное исковое заявление должно было быть подано не позднее 19 октября 2021 года, являющегося рабочим днем.

Однако, с административным иском налоговый орган обратился в суд в электронном виде через личный кабинет ГАС "Правосудие" 20 октября 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока.

7. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Дело N 33 АПа-4520/2021

Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области обратилась в суд с административным иском к Ирхину Д.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год, по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, пени.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 июля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске административным истцом шестимесячного срока на обращение в суд, поскольку судебный приказ мирового судьи от 27 сентября 2019 года о взыскании с Ирхина Д.Н. задолженности по налогам и пени был отменен 14 сентября 2020 года, а административное исковое заявление было направлено в Белогорский городской суд Амурской области только 15 марта 2021 года, в то время, как последним днем подачи административного искового заявления в суд являлось 14 марта 2021 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с указанными выводами нижестоящих судов не согласилась, указав, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ, пункт 2 статьи 93 КАС РФ).

Поскольку 14 марта 2021 года являлось выходным нерабочим днем (воскресенье), следовательно, последним днем подачи административного искового заявления было 15 марта 2021 года, а значит, срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен.

При таких обстоятельствах судебные акты нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела решением Белогорского городского суда Амурской области от 19 января 2022 года административные исковые требования налогового органа были удовлетворены.

8. При рассмотрении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока судам необходимо учитывать наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском.

Дело N 33АПа-196/2021

Межрайонная ИФНС России N 6 по Амурской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Медведеву Н.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 1100 рублей и пени по транспортному налогу за 2014 - 2015 годы в размере 770 рублей 65 копеек.

С учетом того, что срок исполнения самого раннего требования N 14979 от 18 декабря 2016 года был установлен налоговым органом до 7 февраля 2017 года и в течение трех лет со дня его истечения общая сумма налогов, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, не превысила 3000 рублей, налоговый орган вправе был обратиться за взысканием задолженности в срок не позднее 7 августа 2020 года.

Определением мирового судьи от 27 июля 2020 года в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа было отказано, поскольку требования не являются бесспорными.

Административное исковое заявление подано в Михайловский районный суд Амурской области 8 октября 2020 года, то есть за переделами установленного законом срока обращения в суд. При этом налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование уважительности причин пропуска которого налоговый орган сослался на реализацию права на взыскание задолженности в порядке приказного производства и состоявшийся отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа, фактическое получение определения мирового судьи 30 июля 2020 года, а также поступление в этот день более 50 аналогичных определений, и как следствие, недостаточности срока на подготовку мотивированного административного иска и направление его в суд.

Рассматривая дело и разрешая заявленное налоговой инспекцией ходатайство, суд первой инстанции учел приведенные административным истцом обстоятельства, признал причину пропуска налоговым органом срока на обращение в суд уважительной, в связи с чем восстановил данный срок и рассмотрел дело по существу, частично удовлетворив требования административного истца (решение Михайловского районного суда Амурской области от 12 ноября 2020 года).

Однако суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Оценив представленные налоговым органом в обоснование ходатайства о восстановлении срока доказательства и учитывая, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства налоговой инспекции о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском налоговым органом не представлено, срок на обращение в суд пропущен налоговым органом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

III. Иные вопросы

9. Пеня, будучи способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, является дополнительной обязанностью налогоплательщика, поэтому после истечения срока взыскания задолженности по уплате налога она не может служить способом исполнения обязанности по его уплате. С истечением срока принудительного взыскания задолженности по основному обязательству истекает и срок взыскания по дополнительному обязательству.

Разрешение требований о взыскании пени предполагает необходимость изучения вопроса о том, принимались ли налоговым органом своевременные меры для взыскания основной недоимки по соответствующему налогу.

Дело N 33АПа-2105/2021

Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области обратилась в суд с административным иском к Рыбаковой З.Ф. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены - с Рыбаковой З.Ф. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 42000 рублей, пени по транспортному налогу в размере 8464 рубля 75 копеек.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога в установленный законодательством срок исполнена не была. Порядок взыскания недоимки по транспортному налогу за 2018 год и пени соблюден, расчет налога и пени выполнен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований налоговой инспекции в части взыскания пени по транспортному налогу за 2016 год за период с 14 декабря 2017 года по 11 июля 2019 года в размере 6063 рублей 75 копеек, поскольку налоговым органом не представлено доказательств принудительного взыскания суммы транспортного налога за 2016 год либо уплаты указанного налога Рыбаковой З.Ф., в ходе производства по делу данные обстоятельства не установлены.

В указанной части решение суда первой инстанции было отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Дело N 33АПа-28/2021

Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области обратилась в суд с административным иском к Лычеву И.В. о взыскании пени по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 23791 рубль 89 копеек.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что обоснованность расчета пени не доказана, поскольку она начислена на недоимку, не являющуюся предметом требований, мотивированный расчет пени с указанием количества дней просрочки исполнения обязанности по уплате налога не представлен. Также судом указано, что доказательства принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу либо ее добровольной оплаты с нарушением установленного законом срока не представлены, при этом пени могут взыскиваться только в случае своевременного принятия налоговым органом мер к принудительному взысканию суммы налога.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда указала, что разрешение требований о взыскании пени предполагает необходимость изучения вопроса о том, принимались ли налоговым органом своевременные меры для взыскания основной недоимки по соответствующему налогу.

Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства не были выяснены, необходимые доказательства вопреки положениям частей 5 и 6 статьи 289 КАС Российской Федерации по своей инициативе не истребованы.

Установив при рассмотрении дела в апелляционном порядке обстоятельства взыскания с административного ответчика в судебном порядке задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 годы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области.

10. Судам необходимо проверять соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о его обязанности по уплате налога.

Дело N 33АПа-295/2021

Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Билецкому А.П., в котором с учетом уточнений просила взыскать задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год в сумме 678 рублей.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 11 ноября 2020 года требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная законом процедура направления налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2018 год административным истцом исполнена посредством направления налогового уведомления через личный кабинет налогоплательщика, однако, административным ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по уплате налога в установленные сроки, поэтому, признав представленный налоговым органом расчет транспортного налога верным, суд взыскал с Билецкого А.П. заявленную сумму недоимки по транспортному налогу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом было принято заявление Билецкого А.П. от 25 июня 2019 года о необходимости получения им документов от налогового органа исключительно на бумажном носителе, однако, сведения о направлении налогового уведомления от 25 июля 2019 года N 52374678 об уплате налога за 2018 год в адрес Билецкого А.П. на бумажном носителе в материалы дела не представлены, что свидетельствует о несоблюдении административным истцом установленного законом порядка направления налоговых уведомлений и исключает возможность взыскания выставленной в таком уведомлении недоимки по налогу в судебном порядке.

11. В случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Дело N 33АПа-1396/2021

Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области обратилась в суд с административным иском к Хамраеву Б.Д. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований налогового органа отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о получении административным ответчиком требования об уплате налога, пени, в связи с чем, соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующей обращению в суд, не доказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела списками почтовых отправлений с отметками организации почтовой связи об их принятии подтверждаются обстоятельства направления налоговым органом в адрес Хамраева Б.Д. заказными письмами требования от 12 декабря 2016 года N 18415 об уплате налога, пени, налогового уведомления от 13 сентября 2016 года N 61526581.

При этом согласно п. 6 ст. 69, п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления указанных документов по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что согласно отчету об отслеживании почтового оправления отсутствуют сведения о доставке требования административному ответчику, признаны судебной коллегией несостоятельными.

12. Налоговые льготы в отношении транспортного налога установлены в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации и Законом Амурской области от 18 ноября 2002 года N 142-ОЗ "О транспортном налоге на территории Амурской области", которыми не предусмотрено применение льгот, установленных ранее действовавшим законодательством Союза ССР.

Дело N 33АПа-997/2021

Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области обратилась в суд с административным иском к Цымбал Н.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год, пени.

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований налогового органа отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 января 1981 года N 3819-Х "О местных налогах и сборах", Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", исходил из того, что, поскольку Цымбал Н.Н., являющийся инвалидом I группы, в период действия законодательства СССР по правам и преимуществам был приравнен к инвалидам Великой Отечественной войны и пользовался льготами по налогообложению, состоящими в полном освобождении от уплаты транспортного налога, данная льгота в отношении него продолжает действовать в связи с отсутствием ее равноценной замены при последующем изменении законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив факт неуплаты административным ответчиком транспортного налога за 2018 год, проверив правильность расчета налога, а также соблюдение налоговым органом порядка и срока обращения за принудительным взысканием обязательных платежей и санкций, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Цымбала Н.Н. задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку его уплаты. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога, поскольку в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" нормы бывшего Союза ССР применялись на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР, и налоговые льготы в отношении транспортного налога установлены в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации и Законом Амурской области от 18 ноября 2002 года N 142-ОЗ "О транспортном налоге на территории Амурской области", которыми не предусмотрено применение льгот, установленных ранее действовавшим законодательством Союза ССР. Также учтено, что пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", содержащий норму о недопустимости отмены прав и льгот, а также других мер социальной защиты ветеранов и членов их семей, ранее установленных законодательством СССР и законодательством Российской Федерации, без равноценной замены, утратил силу с 1 января 2005 года в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, то есть еще до приобретения административным истцом в 2013 году права собственности на являющееся объектом налогообложения транспортным налогом транспортное средство.

13. Отчуждение транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога.

Дело N 33АПа-1749/2021

Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области с административным иском к Минаеву Ю.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 16 февраля 2021 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 5 оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство марки "Toyota Crown" выбыло из владения Минаева Ю.В. на основании договора купли-продажи от 24 марта 2014 года, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления Минаеву Ю.В. налоговых уведомлений на уплату транспортного налога за 2017 и 2018 годы, поскольку в указанные периоды объект налогообложения у него отсутствовал.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из статьи 358 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действующего до 1 января 2021 года, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507, согласно которому владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращения права собственности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 ноября 2016 года N 2513-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.

Таким образом, отчуждение транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что с 4 мая 2012 года по настоящее время за Минаевым Ю.В. зарегистрировано транспортное средство марки "Toyota Crown".

С учетом изложенного, приходя к выводу, что Минаев Ю.В. является плательщиком транспортного налога, который начислен за 2017 и 2018 годы, установив, что порядок взыскания транспортного налога и пени налоговым органом соблюден, расчет налога и пени произведен верно, сроки обращения в суд не нарушены, сведений об исполнении административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога, материалы дела не содержат, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда