Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2002 г. N КГ-А40/4235-02 За период до заключения договора аренды арендодатель может требовать плату за фактическое пользование участком, но не вправе требовать взыскания арендной платы и применения меры ответственности за просрочку ее внесения, поскольку до заключения договора арендных отношений не было

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2002 г. N КГ-А40/4235-02

что Москомзем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Объединение "Вымпел" о взыскании 311913 руб. 74 коп., составляющих 189950 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате и 121963 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты по договору земельного участка от 04.10.2000 N М-09-017083.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании 105232 руб. 71 коп. долга за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и 150991 руб. 88 коп. пеней за период с 06.10.2000 по 01.03.2002.

Решением от 06.03.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 07.05.2002, иск удовлетворен в сумме 500 руб. пеней с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что за период до заключения договора истец не вправе требовать арендной платы и меры ответственности за просрочку ее внесения.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение ст.ст.421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст.171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Разрешая спор, обе судебные инстанции полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые акты, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159, 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

До заключения договора аренды истец мог бы требовать не арендную плату, а плату за фактическое пользование ответчиком участком, поскольку арендных отношений не было.

При таких обстоятельствах судами правильно истолковано условие пункта 3.2 договора и не допущено нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.03.2002 и постановление от 07.05.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5587/02-57-73 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.