Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2002 г. N КГ-А41/4292-02 Действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в связи с нарушением очередности наложения ареста, ущемляющим интересы должника, поскольку законом установлено, что в первую очередь производится арест и реализация имущества, не участвующего в производстве, должник вправе указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, и действия судебного пристава-исполнителя не должны препятствовать нормальной деятельности должника, способствующей погашению его задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2002 г. N КГ-А41/4292-02

ОАО "Коломнатекмаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Васина Д.Н. Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Васина Д.Н. по аресту зданий гаража и служебно-бытовых помещений ОАО "Коломнатекмаш", признать недействительным акт от 14.02.2002 службы судебных приставов Коломенского подразделения N 19 Управления МЮ РФ по Московской области описи и ареста зданий гаража и служебно-бытовых помещений ОАО "Коломнатекмаш".

К участию в деле привлечено МП "Управление водопроводно-канализационного хозяйства".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2002 по делу N ИП-55/02 А41-К1-5639/97 жалоба удовлетворена, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области определение суда от 25.03.2002 по делу N ИП-55/02 А41-К1-5639/97 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2002 по делу N ИП-55/02 А41-К1-5639/97 судебный пристав-исполнитель Коломенского подразделения ПССП УМЮ РФ по МО Васин Д.Н. просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ССП УМЮ РФ по МО (Коломенское подразделение) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Коломнатекмаш" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители других лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении жалобы, суд правомерно указал на то, что судебным приставом-исполнителем при аресте имущества должника была нарушена установленная законом очередность наложения ареста (ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве"), что привело к ущемлению интересов должника, а потому доводы жалобы являются обоснованными.

Согласно ч.2 п. 5 ст. 46 указанного закона должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Из материалов дела следует и судом установлено, что у должника имелось иное имущество (первой и второй очереди), на которое возможно было наложение ареста, однако судебным приставом-исполнителем это имущество арестовано не было.

Более того, арест имущества согласно акту описи и ареста имущества от 14.02.2002 привел к нарушению производственной деятельности предприятия.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь производится арест и реализация имущества, не участвующего в производстве, то есть судебным приставом-исполнителем не должны совершаться действия, препятствующие нормальной деятельности должника и способствующие погашению его задолженности перед кредиторами. При указанных обстоятельствах ссылка судебного пристава-исполнителя на положения ст. 46 указанного закона, согласно которым окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, несостоятельна.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2002 по делу N ИП-55/02 А41-К1-5639/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу ССП УМЮ РФ по МО (Коломенское подразделение) - без удовлетворения.