Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2022 г. N 307-ЭС22-13743 по делу N А56-28690/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2022 г. N 307-ЭС22-13743 по делу N А56-28690/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 по делу N А56-28690/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете:

- обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рубин" осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, пом. 20-Н;

- ООО "Армада" использовать в своей деятельности, в том числе сдавать в аренду, нежилое помещение 20-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Погольша Марина Владимировна, Зайцев Игорь Борисович и Толстикова Лариса Васильевна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 требования Управления удовлетворены.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ответчика - ООО "Армада" на его правопреемника - ООО "Изумруд", как нового собственника спорного помещения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 определение от 02.12.2021 и апелляционное постановление от 04.03.2022 отменены, заявление Управления удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом произошедших изменений в нормативно-правовом регулировании, формальное применение процессуального правопреемства без повторного судебного разбирательства по существу спора нарушает право ООО "Изумруд" на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением суда от 17.07.2020 ООО "Армада" запрещено использовать в своей деятельности, в том числе сдавать в аренду, нежилое помещение 20-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

На основании указанного решения 19.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 036658699 в отношении должника - ООО "Армада".

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление от 26.03.2021 о возбуждении исполнительного производства N 43268/21/78019-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на помещение 20-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, лит. А, перешло от ООО "Армада" к ООО "Изумруд" (номер государственной регистрации права собственности 78:31:0001224:1561-78/083/2021-7 от 16.02.2021).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к ООО "Изумруд" перешло исключительно вещное право на спорное помещение и не осуществлялся переход обязанностей ООО "Армада", в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 48 АПК РФ не имеется.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, отменил определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворил заявление Управления о процессуальном правопреемстве, обоснованно указав, что переход права собственности на спорный объект недвижимости в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника нежилого помещения (ООО "Армада"), которому вступившим в законную силу решением суда запрещено использовать (в том числе сдавать в аренду) спорное помещение в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания, влечет переход данной обязанности к новому собственнику.

В данном случае отказ судов в процессуальном правопреемстве привел к невозможности исполнения судебного акта, породил возможность использования спорного объекта недвижимости без каких-либо ограничений, притом что судебный запрет на использование помещения в целях организации услуг общественного питания обусловлен не правоспособностью ООО "Армада", а особенностью самого объекта недвижимости и его несоответствием требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и невозможностью устранения такого несоответствия исходя из действующих в настоящий период нормативных положений.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова