Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2002 г. N КГ-А41/4247-02 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что факт отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, имевший место после возбуждения исполнительного производства, не может свидетельствовать о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2002 г. N КГ-А41/4247-02

17 января 2002 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского подразделения Богдановой С.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1728 в отношение должника - Негосударственного учреждения детского отдыха, оздоровления и социальной реабилитации "Объединение 100%", которое на основании исполнительного листа N 02527 от 14 декабря 2001 г. Арбитражного суда Московской области должно было уплатить 7297665 руб. 64 коп. Администрации Сидоровского сельского округа Одинцовского района Московской области.

Негосударственное учреждение детского отдыха, оздоровления и социальной реабилитации "Объединение 100%" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, считая, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 1728 отсутствуют указания на дело, по которому выдан исполнительный лист, его номер, дату принятия судебного акта, подлежащего исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 апреля 2002 г., в удовлетворении жалобы отказано в связи с ее необоснованностью.

В кассационной жалобе Негосударственное учреждение детского отдыха, оздоровления и социальной реабилитации "Объединение 100%" просит об отмене судебных актов, полагая, что они приняты в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит ст. 8 названного закона, основания для приостановления или прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Данный вывод суда подтверждается материалам дела. Факт отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, который имел место после возбуждения исполнительного производства, не может свидетельствовать о том, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал неправомерно и что вынесенное им постановление противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 апреля 2002 г. по делу N А41-К1-9229/01, ип-34/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного учреждения детского отдыха, оздоровления и социальной реабилитации "Объединение 100%" - без удовлетворения.