Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4304-02 Отказывая в иске заказчика о признании недействительным дополнительного соглашения к договору строительного подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и инвестором, суд исходил из того, что оспариваемое соглашение не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц и не предусматривает изменение цены договора, поскольку оплата услуг заказчика предусмотрена отдельным договором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4304-02

Закрытое акционерное общество "Инновационно-консалтинговая компания" (далее - ЗАО "ИКК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.01.2001 N 2 к договору подряда на строительство от 05.01.2000 N СП 02-08/99.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2002, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2002, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение, заключенное между ЗАО "ИКК" и ГУП "Специализированное управление" не предусматривает изменение цены договора и не затрагивает интересы третьего участника основного договора АОЗТ "ТУКС-4".

В кассационной жалобе ЗАО "ИКК" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу ГУП "Специализированное управление" не представило.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ЗАО "ВИНГС-М" возражает против доводов заявителя и просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Третье лицо - АОЗТ "ТУКС-4", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ИКК" поддержат доводы кассационной жалобы, представитель ГУП "Специализированное управление" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представителей ЗАО "ИКК" и ГУП "Специализированное управление", кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела в соответствии с договором подряда на строительство от 05.01.2000 N СП 02-08/99 ЗАО "ИКК" является Инвестором, ГУП "Специализированное управление" - Генподрядчиком и АОЗТ "ТУКС-4" - Заказчиком. Оплата услуг Заказчика предусмотрена отдельным договором (п. 5.2. основного договора).

Дополнительное соглашение не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц и соответствует п. 5.1. договора от 05.01.2000 N СП 02-08/99, согласно которому дополнительное соглашение определяет размер и порядок оплаты законченного строительством объекта.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что дополнительное соглашение от 29.01.2001 N 2 регламентирует расчеты между Инвестором и Генподрядчиком, не затрагивает интересы Заказчика и не противоречит условиям договора подряда на строительство от 05.01.2000 N СП 02-08/99.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска правомерен.

Суд считает неправомерными доводы ЗАО "ИКК" о неправильном применении судами ч. 2 ст. 424, ст.ст. 452, 168 ГК РФ, как противоречащие законодательству и условиям договора.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, нет, поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.04.2002, постановление от 22.05.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33757/01-15-436 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.