Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2002 г. N КГ-А41/4515-02 Отказывая в иске о признании недействительными распоряжений главы муниципального образования о предоставлении земельного участка и свидетельства о государственной регистрации прав на спорный земельный участок, суд исходил из того, что указанные ненормативные акты не нарушают права истца, а каких-либо нарушений, допущенных в ходе государственной регистрации прав на спорный участок, не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2002 г. N КГ-А41/4515-02

ОАО "Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Люберецкий район Московской области и Московской областной регистрационной палате о признании недействительными пунктов 1.1., 1.2., 1.5., 3 распоряжения Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области N 749-РГ от 05.08.99 "О предоставлении земельных участков, находящихся по адресу: г. Люберцы, ул. Электрификации, д. 8 ОАО "Подмосковье", ООО ОРП "Коммерсант", ЗАО "Аджа", МП "Теплосеть"; пункта 2 распоряжения Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области N 444-РГ от 21.03.2000 "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области N 749-РГ от 05.08.99"; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1,186 га, выданного Московской областной регистрационной палатой 30 марта 2000 года ООО ОРП "Коммерсант" в части прохождения границ смежных с ОАО "Подмосковье".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Люберецкого района, МУП "Люберецкая теплосеть" и ОАО "Алмаз" (ранее ОАО "Аджа").

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке ст. 37 АПК РФ уточнены исковые требования: признать недействительными пункты 1.1., 1.2., (в части установления общей площади земельного участка - 1,206 га) 1.5., 3 (в части утраты силы постановления N 475/5 от 18.04.95) распоряжения Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области N 749-РГ от 05.08.99 "О предоставлении земельных участков, находящихся по адресу: г. Люберцы, ул. Электрификации, д. 8 ОАО "Подмосковье", ООО ОРП "Коммерсант", ЗАО "Аджа", МП "Теплосеть"; пункт 2 распоряжения Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области N 444-РГ от 21.03.2000 "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области N 749-РГ от 05.08.99 (в части установления общей площади земельного участка - 1,206 га); государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования ООО ОРП "Коммерсант" на земельный участок площадью 1,186 га, зарегистрированное Московской областной регистрационной палатой 30 марта 2000 года (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-01.22-9.2000-9.1 от 24 марта 2000 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2001 по делу N А41-К2-14876/00 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 01.06.2001 решение суда от 27.03.2001 по делу N А41-К2-14876/00 отменено. Исковые требования о признании недействительными пунктов 1.1., 1.2., 1.5., 3 в распоряжения Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области N 749-РГ от 05.08.99 и пункта 2 распоряжения Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области N 444-РГ от 21.03.2000 удовлетворены. Дополнительным постановлением от 14.06.2001 удовлетворено исковое требование о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1,186 га, выданного Московской областной регистрационной палатой 30 марта 2000 года ООО ОРП "Коммерсант" в части прохождения границ смежных с ОАО "Подмосковье" недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2001 по делу N КГ-А41/4020-01 принятые по делу N А41-К2-14876/00 судебные акты отменены как недостаточно обоснованные, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2002 по делу N А41-К2-14876/00 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23.05.2002 решение суда от 06.03.2002 по делу N А41-К2-14876/00 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 06.03.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2002 по делу N А41-К2-14876/00 просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Подмосковье" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Администрации Люберецкого района и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Люберецкому району поддержали позицию заявителя, представители ООО ОРП "Коммерсант" и Московской областной регистрационной палаты против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истец документально не доказал, что пунктами 1.2 Распоряжения Главы Люберецкого района N 749-РГ от 05.08.99 и п. 2 Распоряжения Главы Люберецкого района N 444-РГ от 21.03.2000 нарушены его права.

Судом также установлено, что при осуществлении государственной регистрации права ООО ОПР "Коммерсант" на земельный участок на основании указанных Распоряжений нарушений закона допущено не было. На момент регистрации эти ненормативные акты являлись действующими, не оспоренными в установленном законом порядке. Оснований для отказа в регистрации согласно ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у Московской областной регистрационной палаты не было.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. По существу истец основывает свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, тем, что судом не исследован вопрос о правовой принадлежности спорного участка. Однако согласно заявленным и впоследствии уточненным исковым требованиям, истец оспаривает не зарегистрированное право, а ненормативные судебные акты. В соответствии со ст. 37 АПК РФ арбитражный суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет или основание иска, поэтому доводы жалобы несостоятельны, вопрос о праве не был предметом рассмотрения в суде. Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что истец не лишен права в самостоятельном порядке решить вопрос о праве собственности на спорные земельные участки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 06.03.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2002 по делу N А41-К2-14876/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Подмосковье" - без удовлетворения.