Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4323-02 Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя с банка, обслуживающего счета должника, суд исходил из того, что каких-либо нарушений, за которые могла бы быть применена указанная мера ответственности, не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4323-02

Акционерный коммерческий "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на Московский филиал Открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - Московский филиал ОАО "МБСП") штрафа в размере 1568310 руб. 45 коп. за неисполнение постановления судебного пристава - исполнителя ОССП по исполнению решений арбитражных судов ГУ Минюста России по городу Москве от 22.05.2001 об аресте денежных средств, находящихся на счете Некоммерческого партнерства "Московская фондовая биржа" (далее - НП "МФБ"), вынесенного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2000 по делу N А40-16616/00-105-136 о изыскании с НП "МФБ" в пользу Банка Москвы 1463756,52 доллара США.

В обоснование заявленного требования о наложении на Московский филиал ОАО "МБСП" штрафа Банк Москвы сослался на статью 206 АПК РФ и статью 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2002 года по делу N А40-7/02ип-105 с ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" (Московский филиал) в доход федерального бюджета был взыскан штраф в размере 15000 рублей. При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьями 52-54, 59, 60, 101, 140, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 162).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2002 года по делу N А40-7/02ип-105 определение от 11.03.2002 было отменено и в удовлетворении ходатайства о наложении на Московский филиал ОАО "МБСП" Банку Москвы было отказано. При этом апелляционная инстанция руководствовалась статьями 6, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 158-159).

Не согласившись с постановлением от 13.05.2002 Банк Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение от 11.03.2002 о взыскании штрафа с ОАО "МБСП" за неисполнение исполнительного документа.

В кассационной жалобе Банк Москвы указывал на нарушение апелляционной инстанцией норм действующего законодательства и неверное толкование положений статей 6, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также указывал на положения статьи 13 АПК РФ, применимые, по мнению заявителя, к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу Банка Москвы Московский филиал ОАО "МБСП" просил обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по изложенным в нем основаниям. В отзыве представитель ОАО "МБСП" указывал, что никаких нарушений Московским филиалом банка допущено не было и постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств было исполнено филиалом в установленный приставом срок.

В заседании кассационной инстанции представители Банка Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Московского филиала ОАО "МБСП" возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Банка Москвы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Частично удовлетворяя заявленное Банком Москвы ходатайство о наложении штрафа, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неисполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника банком, осуществляющим обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на этих счетах, является основанием для наложения судом на указанный банк штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, однако суд не обосновал размер взыскиваемой суммы, учитывая то обстоятельство, что в постановлении судебного пристава-исполнителя было указано 23 счета НП "МФБ" в различных банках на денежные средства должника на которых должен был быть наложен арест.

Повторно рассматривая дело и отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что как следует из материалов дела, по исполнительному листу N 194687 от 21.11.2000 службой судебных приставов-исполнителей повторно 22.05.2001 было возбуждено исполнительное производство N 11АС-91/01 и в рамках этого производства судебным приставом-исполнителем 22.05.2001 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства НП "Московская фондовая биржа" в сумме 104554,03 доллара США, находящиеся в Московском филиале ОАО "МБСП", которое было предъявлено в филиал 19.07.2001.

В обжалуемом постановлении суд указал, что статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены порядок и сроки исполнения кредитной организацией исполнительного документа о взыскании денежных средств, а в статье 86 этого Федерального закона предусмотрена ответственность банка, обслуживающего счета должника, за неисполнение требований, содержащихся в предъявленном исполнительном документе о взыскании денежных средств, кроме того, статья 206 АПК РФ также предусматривает ответственность за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств банком или иным кредитным учреждением, которому предъявлен исполнительный лист.

Апелляционная инстанция также указала, что ответственность за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и порядок ее наложения предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и налагается самим приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Довод Банка Москвы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника относится в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительному документу не оспаривается, однако он не может быть положен в основание удовлетворения его кассационной жалобы, так как указанный исполнительный документ, не относится к документу о взыскании денежных средств.

Как следует из положений части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются заявитель и суды первой и апелляционной инстанций, за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств банком или иным кредитным учреждением, которому предъявлен исполнительный лист, на него налагается арбитражным судом штраф в размере до 50 процентов суммы, подлежащей взысканию.

Из текста названной нормы права следует, что она не применима к настоящему спорному правоотношению, так как в ней рассматривается исполнительный лист, а не исполнительный документ пристава-исполнителя и предъявленный в банк исполнительный лист о взыскании денежных средств, а не наложении ареста. Кроме того, как предусмотрено статьей 100 АПК РФ, штраф налагается арбитражным судом в случаях и размерах, предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Буквальное толкование рассматриваемых норм права, которые не подлежат расширительному толкованию, так как налагают ответственность на юридическое лицо, позволяет кассационной инстанции согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, как основанной на нормах права и верно примененной к спорному правоотношению.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2002 года по делу N А40-7/02ип-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" - без удовлетворения.