Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4339-02
Государственное предприятие "Калининская атомная электростанция" (ГП "Калининская АЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Капитал - Москва" (ЗАО КБ "Капитал - Москва") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога векселей от 12 сентября 1995 года N 15/95-3 путем обязания ответчика вернуть истцу векселя Акционерного общества открытого типа "Эрко - Трейдинг" номинальной стоимостью 14000000 руб., а в случае невозможности возврата векселей, взыскать с ответчика их стоимость.
В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемым договором залога залогодержателю предоставлено право продавать и предъявлять заложенные векселя к оплате третьим лицам до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, что противоречит законодательству о залоге, которым не предусмотрена возможность передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя.
Определением от 14 февраля 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО "Эрко - Трейдинг" (векселедатель по переданным в оспариваемый залог векселям).
Решением от 18 марта 2002 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом суд исходил из того, что, включая в договор залога условия пункта 9 о предоставлении залогодержателю права продавать или предъявлять заложенные векселя к оплате до наступления срока возврата кредита, истец (залогодатель) тем самым предоставил ответчику (залогодержателю) право досрочного погашения задолженности по кредиту за счет заложенного имущества, которым последний и воспользовался, что при таких условиях договор залога не противоречит законодательству, что в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку стороны заключили бы оспариваемою сделку и без включения в нее указанного условия.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, обжалованное решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы о ничтожности пункта 9 оспариваемой сделки, недействительность которого, по их мнению, не влечет недействительность всей сделки и возражали против удовлетворения жалобы в оставшейся части. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ГП "Калининская АЭС" и АО "Эрко-Трейдинг" своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив законность и обоснованность обжалованного решения, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, оспариваемый договор залога заключен в обеспечение обязательств заемщика по договору кредитной линии (обязательств по возврату кредита). Векселя переданы залогодержателю с оформлением на них бланкового индоссамента.
Пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор о залоге векселя (векселей), однако вексель (векселя) передан залогодержателю не по залоговому, а по обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам законодательства о залоге.
Нормами законодательства о залоге (Закон РФ "О залоге", ГК РФ) не урегулирован порядок оформления передачи в залог ордерных ценных бумаг.
В этой связи, вопрос о том, свидетельствует ли факт передачи векселя в залог с оформлением на нем бланкового индоссамента о переходе права собственности на эту ценную бумагу, может быть разрешен только с учетом соглашения между сторонами.
В соответствии с пунктом 9 оспариваемой сделки залогодатель предоставляет право залогодержателю продавать и предъявлять заложенные векселя до наступления срока возврата кредита.
Оспаривая договор залога в связи с ничтожностью указанного его условия, истец ссылается на то, что действующим законодательством о залоге не предусмотрена возможность передачи имущества, являющегося предметом залога в собственность залогодержателя, однако пункт 9 оспариваемой сделки в противоречие закону фактически определяет переход права собственности на заложенные векселя.
В отзыве на иск и на кассационную жалобу ответчик, как следует из пояснений его представителя в заседании суда кассационной инстанции, подтверждает довод иска о ничтожности пункта 9 оспариваемой сделки по основаниям указанным истцом.
Согласно правилам гражданского законодательства условия сделки и порядок ее заключения определяются волею сторон сделки (ст.ст. 153, 432 ГК РФ).
Для правильного толкования условия договора в случае его неясности, суд выясняет действительную общую волю сторон сделки (ст. 431 ГК РФ).
Учитывая единое мнение сторон спора, волею и намерениями которых определялось существо оспариваемого залога, а также факт реализации залогодержателем (ответчиком) заложенных векселей до срока исполнения обязательства ими обеспеченного, который подтвержден документально обеими сторонами спора, нельзя не признать, что при заключении оспариваемой сделки, стороны ее в пункте 9 обусловили право залогодержателя реализовать переданные в залог векселя до наступления срока исполнения обеспеченного им обязательства и тем самым фактически определили переход права собственности на заложенное имущество.
Пунктом 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодер
