Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4565-02 Рассматривая иск о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного на основании договора аренды, необходимо установить наличие у ответчика права на выкуп арендованного имущества, а также проверить соответствие оспариваемой сделки требованиям действовавшего в спорный период законодательства о приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4565-02

Заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и производственному кооперативу "Слово-Арт" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2000 года ВАМ (МКИ) N 13809, заключенного между ответчиками.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2002 года по делу N А40-6087/02-52-80 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 8 апреля 2002 года не проверялись.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заместителя Прокурора города Москвы, который с решением от 8 апреля 2002 года не согласен, просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением законодательства о приватизации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции заместитель Прокурора города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение от 8 апреля 2002 года подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорного нежилого помещения, являющегося государственной собственностью города Москвы, совершено без нарушения норм законодательства о приватизации. Суд также отметил, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" не устанавливает ограничения в отношении способа выкупа имущества.

Суд кассационной инстанции считает вышеприведенные выводы недостаточно обоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способом отличным от способов, установленным указанным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

Поэтому суд первой инстанции должен был проверить соответствие способа приватизации спорного объекта недвижимости требованиям статьи 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", которой, в частности, предусмотрено, что приватизация сданного в аренду государственного (муниципального) имущества производиться в соответствии с договором аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", если в нем определены размер выкупа, порядок, сроки его внесения, а также иные условия установленные указанным договором.

Однако, суд первой инстанции, проверяя оспариваемую сделку на соответствие статьям 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", не дал оценку фактам отсутствия в договоре аренды от 13 мая 1997 года N 08-339/97 указания о праве выкупа арендованного имущества и заключения его после вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Статьей 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" также установлено, что арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона, может приобрести его в собственность в порядке, установленным настоящим законом, а также соответственно программой приватизации и программой приватизации субъекта Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не проверил обладал ли производственный кооператив "Слово-Арт" правом на приватизацию арендованного имущества, имея в виду, что согласно статье 9 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и пункту 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284 право приобретать в собственность арендуемые нежилые помещения имеют предприятия, в уставном капитале которых доли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности составляют не более 25% в случае, если договор аренды заключен ими на основании конкурса или аукциона, а также товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" не устанавливает ограничения в отношении способа выкупа имущества является неверным.

При принятии обжалованного решения суда неправильно применены нормы законодательства о приватизации, а также нарушены требования, установленные статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обоснованности решения суда, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, на которые указано в основание иска, а также необходимо исследование и оценка доказательств, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно применить законодательство о приватизации и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьями 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2002 года по делу N А40-6087/02-52-80 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.