Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. N АПЛ22-348 Постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности судебного материла оставлено без изменения, поскольку не представлены доказательств, свидетельствующие о невозможности сформировать в краевом суде состав суда для апелляционного рассмотрения судебного материала, отвечающий критериям независимости, беспристрастности и объективности

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. N АПЛ22-348

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зайцева В.Ю.,

судей Тютина Д.В. и Ситникова Ю.В.

с участием адвоката Дворяка В.Г., заявителя Цыганова В.В., его представителя Красевич М.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А., секретаря судебного заседания Бахановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Дворяка В.Г. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Дворяка Владимира Геннадьевича в интересах заявителя Цыганова Владимира Валерьевича об изменении территориальной подсудности апелляционной жалобы на постановление Березовского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления адвоката, заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора с возражениями, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Дворяк В.Г. в защиту Цыганова В.В. обратился в Березовский районный суд Красноярского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России "Березовский" от 15.10.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением указанного суда от 29 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы было отказано.

На это постановление адвокатом подана апелляционная жалоба. Одновременно адвокат заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности судебного материала с апелляционной жалобой, передаче его для рассмотрения в апелляционную инстанцию суда, находящегося за пределами юрисдикции восьмого кассационного округа.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года данное ходатайство об изменении территориальной подсудности судебного материала оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дворяк В.Г. просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. По мнению адвоката, суд не дал оценки основным доводам стороны защиты о наличии предусмотренных пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства. Так, во время содержания Цыганова В.В. под стражей его и его родственников понудили произвести отчуждение дорогостоящей техники в пользу Павленко М.В. по существенно заниженным ценам для дачи взятки. Адвокат ссылается на заявления Цыганова В.В. об участии Павленко М.В. в его пытках совместно с сотрудниками правоохранительных органов. По рассматриваемому материалу неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись ввиду некачественной проверки заявления о противоправном завладении имуществом заявителя. Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года установлены обстоятельства, относящиеся к основаниям изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Антоняна Р.А., обвиняемого в мошенничестве. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, относятся к рассматриваемому судебному материалу. Автор апелляционной жалобы считает, что судьи Красноярского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть необъективны, на них может оказать влияние председатель суда. То обстоятельство, что Павленко М.В. не признан следователями соучастником преступления, совершённого Антоняном Р.А., подтверждает довод о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор Ермакова Я.А. просит оставить без изменения постановление суда первой инстанции.

Проверив судебный материал и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 35, 125 УПК РФ.

В силу пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, куда оно поступило, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Однако при рассмотрении ходатайства адвоката Дворяка В.Г. суд первой инстанции обоснованно не установил доказательств, свидетельствующих о невозможности сформировать в Красноярском краевом суде состав суда для апелляционного рассмотрения судебного материала, отвечающий критериям независимости, беспристрастности и объективности.

Обстоятельства, аналогичные изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Уголовное дело, по которому Антоняну Р.А. предъявлено обвинение в похищении денежных средств в результате обмана, под предлогом оказания помощи в освобождении из-под стражи Цыганова В.В. путём дачи взятки должностным лицам прокуратуры и суда, передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени. Такое решение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не носит преюдициального характера для рассматриваемого судебного материала.

Суд правильно учёл такое обстоятельство, как отсутствие в заявлении о возбуждении уголовного дела сведений о взаимосвязи действий Павленко М.В. и Антоняна Р.А.

Предположение о незаконном влиянии на судей Красноярского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката исключаются в силу положений ст. 8 ¹ УПК РФ.

Рассмотрением судебного материала судом, к подсудности которого он относится, не нарушает конституционные права заявителя.

С учётом изложенного Апелляционная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 389 ¹⁵ УПК РФ оснований отмены или изменения постановления суда первой инстанции, поэтому рассматриваемая апелляционная жалоба адвоката Дворяка В.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389 ²⁰, 389 ²⁸ УПК РФ, Апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Дворяка Владимира Геннадьевича об изменении территориальной подсудности судебного материала оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Судьи

Д.В. Тютин

Ю.В. Ситников