Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2021-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордиенко Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также положениями подпункта "м" пункта 1 и подпункта "в" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Гордиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Гордиенко оспаривает конституционность пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы; время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ставит вопрос о конституционности следующих положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение":

подпункта "м" пункта 1, устанавливающего, в частности, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года, применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства");

подпункта "в" пункта 3, закрепляющего, что по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в том числе в подпункте "м" пункта 1 данного Постановления (досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей), для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года, применяется Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

По мнению А.В. Гордиенко, оспариваемые положения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 18, 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не позволяют лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитывать в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением такой деятельности, период прохождения военной службы по призыву, в том числе в льготном исчислении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, и при этом наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия по старости назначается досрочно (пункт 19 части 1 и часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов такой работы, обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение. Указанные акты применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, которым закреплены правовые основания определения стажа на соответствующих видах работ.

Оспариваемые положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 направлены на реализацию пенсионных прав застрахованных лиц в соответствии с нормативными правовыми актами, на основании которых они были приобретены, и не могут расцениваться как ограничивающие их конституционные права, в том числе заявителя, который начал осуществление педагогической деятельности после 1 января 1992 года.

Что касается пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то им установлен исчерпывающий перечень видов стажа, в который включается время прохождения военной службы по контракту и по призыву. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение законодателя не включать периоды прохождения военной службы в специальный стаж, в том числе дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение страховой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа. Данная норма направлена на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение и также не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права.

Разрешение же поставленных А.В. Гордиенко вопросов о возможности применения при рассмотрении его дела положений Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также о пересмотре вынесенных по его делу судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордиенко Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин