Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1938-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хицкова Павла Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Хицкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.А. Хицков оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 1 июля 2018 года N 175-ФЗ), предусматривавшего, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается (помимо способов, закрепленных пунктами 1 и 2 данной части) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Действующая редакция этой правовой нормы также устанавливает аналогичную возможность для жилищно-строительных кооперативов, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований в части признания договора паенакопления, заключенного им в 2014 году с жилищно-строительным кооперативом, в качестве договора долевого участия и его расторжения. Суды пришли к выводу, что между сторонами этого договора сложились отношения, вытекающие из членства в кооперативе.

По мнению П.А. Хицкова, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно не позволяет распространить положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на правоотношения, возникшие между гражданами - пайщиками жилищно-строительного кооператива и этим кооперативом, лишая тем самым граждан гарантий и прав, предоставляемых законодателем участникам долевого строительства многоквартирных домов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", он призван урегулировать отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем заключения возмездного договора, и закрепляет гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, выступающих экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с застройщиком, с которым они связаны договором участия в долевом строительстве.

Законодатель также предоставляет гражданам возможность создать жилищный, жилищно-строительный или жилищный накопительный кооператив (подпункт 1 пункта 3 статьи 50 ГК Российской Федерации, глава 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах"). Такой кооператив признается добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилых помещениях, а также управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах"), он подконтролен и подотчетен этим гражданам, а складывающиеся при этом отношения имеют характер, отличный от отношений сторон договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание; если с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе предусмотренные им меры ответственности (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам этого суда от 12 июля 2019 года N 44-КА19-2 и др.).

С учетом изложенного и ввиду того что граждане в соответствии с вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом свободы договора вправе самостоятельно выбрать из числа предусмотренных законодательством гражданско-правовых способов участия в строительстве многоквартирных домов определенный, имеющий собственное правовое регулирование, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка условий договора в целях определения его вида и содержания, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хицкова Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин