Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2002 г. N КГ-А40/201-02
Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "ВИС-3" о сносе незаконно возведенного строения N 38 общей площадью 209,5 кв.м. расположенного по адресу: Москва, ул.Люблинская, д. 10-12.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГП "Люблинский рынок", Московской земельный комитет (Москомзем) и Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.
Исковые требования заявлены на основании п.2 ст. 222 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик осуществил строительство спорного сооружения на земельном участке, не отведенном под строительство в установленном законом порядке, без разрешения собственника, в связи чем указанная постройка является самовольной.
Решением от 08.10.2001 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2001 г. апелляционной инстанции, иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что разрешение собственника на строительство у ответчика отсутствует, в связи с чем строение N 38 является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма "ВИС-3" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) производство по кассационной жалобе приостановлено до рассмотрения дела N А40-4604/02-6-31 по существу.
Определением ФАС МО от 10.07.2002 по ходатайству истца производство по кассационной жалобе возобновлено, поскольку иск по делу N А40-4604/02-6-31 оставлен без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения, полагая их правильными.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Судом установлено, что спорное строение возведено ответчиком на территории ГП "Люблинский рынок". Все имущество ГП "Люблинский рынок" находится в собственности города Москвы, которое закреплено за ГП "Люблинский рынок" на праве полного хозяйственного ведения, а земля, на которой возведено спорное соору
