Определение Алтайского краевого суда от 15 августа 2022 г. N 3а-1548/2022 (ключевые темы: устав муниципального образования - оспаривание нормативных правовых актов - административное судопроизводство - депутат - Алтайский край)

Определение Алтайского краевого суда от 15 августа 2022 г. N 3а-1548/2022

Алтайский краевой суд, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Н.П., С.И.П., М.В.В., Ч.Е.В., Ш.Н.В., Г.В.А., М.С.Ю., Н.К.В., Г.Е.Р., Ж.И.В. к Славгородскому городскому собранию депутатов Алтайского края о признании недействующим Устава муниципального образования город Славгород Алтайского края, утвержденного решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края ДД.ММ.ГГ ***, установил:

административные истцы С.Н.П., С.И.П., М.В.В., Ч.Е.В., Ш.Н.В., Г.В.А., М.С.Ю., Н.К.В., Г.Е.Р., Ж.И.В. обратились в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Славгородскому городскому собранию депутатов Алтайского края, в котором просят признать недействующим Устав муниципального образования город Славгород Алтайского края, утвержденный решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края ДД.ММ.ГГ ***.

В обоснование исковых требований административные истцы указали, что указанный нормативный правовой акт принят депутатами в нарушение процедуры, установленной требованиями статьи 44 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Нарушение выразилось в том, что проект Устава на сессии Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края пятого созыва ДД.ММ.ГГ не был принят. Это заседание было последним для пятого созыва муниципальных депутатов в связи с окончанием срока их полномочий. Однако ДД.ММ.ГГ новым шестым созывом Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края было принято решение о принятии Устава. При этом проект Устава повторно после ДД.ММ.ГГ не был опубликован, по нему не были назначены публичные слушания. Кроме того Устав подписан неправомочным лицом У.А.М., у которого полномочия главы города были прекращены вместе с прекращением полномочий депутатов пятого созыва. Кроме того оспариваемый Устав изменил структуру органов местного самоуправления. В связи с изложенным, административные истцы считают, что действующая структура администрации города, а также Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края, все принятые во время действия оспариваемого Устава муниципальные нормативные акты являются незаконными, нелегитимными.

В судебном заседании административные истцы С.Н.П., С.И.П., М.В.В., Ч.Е.В., Ш.Н.В., Г.В.А., М.С.Ю., Г.Е.Р. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Считали, что данный нормативный правовой акт до настоящего времени нарушает их права несмотря на то, что утратил силу, поскольку Устав муниципального образования муниципальный округ город Славгород Алтайского края, принятый решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края ДД.ММ.ГГ ***, полностью дублирует положения Устава муниципального образования город Славгород Алтайского края, утвержденного решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края ДД.ММ.ГГ ***. В период действия оспариваемого Устава административные истцы лишены были права на участие в управлении делами города, что привело к ухудшению благополучия города и его жителей, граждан не допускали на сессии депутатов, они не могли влиять на действия органов местного самоуправления.

Представитель административных истцов Ф.Е.И. в судебном заседании поддержала требования своих доверителей, возражала против прекращения производства по делу, поскольку права истцов в настоящее время будут восстановлены самим фактом удовлетворения их требований, так как судом будет установлен факт незаконности нормативного правового акта.

Административные истцы Н.К.В., Ж.И.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела, административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГ решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского *** принят Устав муниципального образования муниципальный округ город Славгород Алтайского края, в связи с чем Устав муниципального образования город Славгород Алтайского края, утвержденный решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края ДД.ММ.ГГ ***, является недействующим.

Заинтересованное лицо Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю в суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором указано о том, что оспариваемый Устав муниципального образования город Славгород Алтайского края, утвержденный решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края ДД.ММ.ГГ ***, является недействующим.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статей 150, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения административных истцов, их представителя, заключение прокурора, считавшей необходимым производство по настоящему административному делу прекратить, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1-3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 часть 2 статья 214 указанного кодекса).

При рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

При рассмотрении дела судом установлено, что законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О статусе и границах муниципального и административно-территориального образования город Славгород Алтайского края" статусом городского округа наделялось муниципальное образование город Славгород Алтайского края.

Решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** принят Устав муниципального образования <адрес> Алтайского края. Данный Устав включен в государственный реестр уставов муниципальных образований с присвоением ему государственного регистрационного номера ***.

В дальнейшем законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС "О наделении муниципального образования <адрес> Алтайского края статусом муниципального округа", принятым <адрес>вого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГ ***, муниципальное образование <адрес> Алтайского края наделен статусом муниципального округа с административным центром в городе Славгороде.

Одновременно <адрес>вого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГ *** внесены изменения в закон Алтайского края "О статусе и границах муниципального и административно-территориального образования <адрес> Алтайского края", в том числе исключено указание о статусе городского округа муниципального образования <адрес> Алтайского края.

Решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** принят Устав вновь образованного муниципального образования - муниципальный округ <адрес> Алтайского края. Данный Устав опубликован в газете "Славгородские вести" ДД.ММ.ГГ, включен в государственный реестр уставов муниципальных образований с присвоением ему государственного регистрационного номера ***.

Как следует из материалов дела, административные истцы, обращаясь в суд с административным требованием о признании недействующим Устава муниципального образования <адрес> Алтайского края, утвержденного решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края ДД.ММ.ГГ ***, ссылались на нарушение своих прав на осуществление местного самоуправления, на невозможность участия в управлении делами города, а также на несогласие с изменение статуса <адрес> с городского округа на статус муниципального округа.

В данном случае суд считает, что оспариваемый нормативный правовой акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов, поскольку в настоящее время вопросы регламентации правового статуса муниципального образования <адрес>, участия населения в осуществлении местного самоуправления, регламентации деятельности органов местного самоуправления изложены в Уставе муниципального образования муниципальный округ <адрес> Алтайского края, принятом решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края ДД.ММ.ГГ ***.

При таких обстоятельствах производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

При предъявлении административного искового заявления административным истцом С.Н.П. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, поскольку производство по настоящему административному делу прекращено, сумма государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченная по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению С.Н.П., С.И.П., М.В.В., Ч.Е.В., Ш.Н.В., Г.В.А., М.С.Ю., Н.К.В., Г.Е.Р., Ж.И.В. к Славгородскому городскому собранию депутатов Алтайского края о признании недействующим Устава муниципального образования город Славгород Алтайского края, утвержденного решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края ДД.ММ.ГГ ***.

Возвратить С.Н.П. государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную согласно чеку от ДД.ММ.ГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГ.