Определение Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г. N 3а-973/2022 (ключевые темы: перечень объектов недвижимости - кадастровая стоимость - административное судопроизводство - налоговая база - оспаривание нормативных правовых актов)

Определение Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г. N 3а-973/2022

Алтайский краевой суд, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. Н. А. к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры об оспаривании в части приказа от 21 ноября 2019 года N 43/Пр/110 "Об отверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" и приказа от 23 ноября 2020 года N 43/Пр/83 "Об отверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на налоговый период 2021 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость", установил:

21 ноября 2019 года и 23 ноября 2020 года Управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры приняты соответственно приказ N 43/Пр/110 "Об отверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" и приказ N 43/Пр/83 "Об отверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на налоговый период 2021 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость". Являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, М. Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данных нормативных правовых актов в части, полагая, что принадлежащее ей помещение с кадастровым номером ***, включено в указанный перечень без законных оснований.

В судебном заседании административный истец М. Н.А. отказалась от административного иска, пояснив, что делает это добровольно, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Соответствующее заявление административного истца приобщено к материалам дела.

Представитель административного ответчика Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры К. Е.Г. и заинтересованное лицо М. С.А. не возражали против принятия отказа от административного иска.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо и заключение прокурора о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1-3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит закону, нарушает права других лиц или имеются публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа (разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Применительно к настоящему делу отказ административного истца М. Н.А. от иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и публичные интересы, в связи с чем суд принимает отказ административного истца от административного иска, что является основанием для прекращения производства по административному делу.

Меры предварительной защиты по административному делу не применялись.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная М. Н.А. государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:

принять отказ М. Н. А. от административного иска.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому М. Н. А. к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры об оспаривании в части приказа от 21 ноября 2019 года N 43/Пр/110 "Об отверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" и приказа от 23 ноября 2020 года N 43/Пр/83 "Об отверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на налоговый период 2021 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Возвратить М. Н. А. государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную согласно чек-ордеру от 01 марта 2022 года, операция ***.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.