Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2002 г. N КГ-А41/4365-02 Рассматривая иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного в ходе исполнительного производства, необходимо дать оценку доводам истца о реализации спорного имущества по стоимости, несоразмерной с его реальной стоимостью

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2002 г. N КГ-А41/4365-02

ЗАО "Торговый город" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Московские региональные инвестиции и финансы", ООО "Альянс-95", Управлению Министерства юстиции РФ по Московской области, Российскому фонду федерального имущества, Администрации Химкинского района о признании недействительным распоряжения Главы Химкинского района от 04.06.2001 N 69р; признании недействительным договора купли-продажи от 19.07.2001 между ОАО "Московские региональные инвестиции и финансы" (ОАО "МОРИФ") и ООО "Альянс-95"; применении последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), обязав ООО "Альянс-95" возвратить ЗАО "Торговый город" объект незавершенного строительства, приобретенный по договору купли-продажи от 19.07.2001, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, район Бутаково; обязании Управления Минюста РФ по Московской области возвратить ООО "Альянс-95" денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 19.07.2001 между ОАО "МОРИФ" и ООО "Альянс-95".

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке ст. 37 АПК РФ уточнены исковые требования: заявлен отказ от применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2002 по делу N А41-К1-857/02 исковые требования удовлетворены в части признании недействительным договора купли-продажи от 19.07.2001, заключенного между ОАО "Московские региональные инвестиции и финансы" (продавец) и ООО "Альянс-95" (покупатель). В части признания недействительным распоряжения Главы Химкинского района от 04.06.2001 N 69р в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 06.05.2002 решение суда от 04.03.2002 по делу N А41-К1-857/02 в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.07.2001, заключенного между ОАО "Московские региональные инвестиции и финансы" и ООО "Альянс-95", отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 06.05.2002 по делу N А41-К1-857/02 истец просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альянс-95" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Торговый город" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Альянс-95" и РФФИ возражали против ее удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей, явившихся в заседание, кассационная инстанция, проверив в соответствии со ст. 162 АПК РФ законность решения и постановления, принятых арбитражным судом, пришла к заключению, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным распоряжения Главы Химкинского района от 04.06.2001 N 69р, суд правомерно указал на то, что оснований для этого не имеется, поскольку указанным распоряжением не нарушаются гражданские права и охраняемые законом интересы истца.

В данной части решение суда, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Что касается судебных решений в части оценки действительности договора купли-продажи от 19.07.2001, заключенного между ОАО "Московские региональные инвестиции и финансы" и ООО "Альянс-95", то кассационная инстанция считает, что выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными.

Отменяя решение суда в части признания договора купли-продажи недействительным, суд апелляционной инстанции указал на то, что данный договор не противоречит действующему законодательству, реализация имущества как движимого была проведена правомерно, по рыночной цене, установленной в ходе исполнительного производства независимым оценщиком. Данный вывод суда основан на отчете об оценке ликвидационной стоимости прав собственности на железобетонные изделия, расположенных по адресу: г. Химки, Бутаково поле, от 06.07.2001 N 201/2, составленном ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка" на предмет определения рыночной стоимости объекта.

Суд первой инстанции, напротив, признавая договор купли-продажи недействительным, указал на то, что основанием для данного вывода является реализация имущества должника по стоимости, не соразмерной с его реальной стоимостью, что является нарушением имущественных прав ЗАО "Торговый город"; цена имущества, указанная в договоре купли-продажи, не является рыночной ценой, в то время как имущество, арестованное в ходе исполнительного производства, подлежало иной оценке, в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку вопрос о цене реализуемого имущества, если он приобретает спорный характер, не может быть разрешен исключительно на основании данных, указанных в договоре или отчете оценщика, без исследования дополнительных доказательств по делу.

Судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также принять во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2002 по делу N А40-9031/02-50-110 признан недействительным отчет N 201/2 от 06.07.2001, произведенный ЗАО "Гориславцев и Ко" об оценке ликвидационной стоимости; решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.05.2002 по делу N А41-К2-815/02 признано недействительным решение N 13 от 02.07.2001 ИМНС РФ по г. Химки об обращении взыскания задолженности за счет имущества ЗАО "Торговый город".

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение суда от 04.03.2002 в части признания договора купли-продажи от 19.07.2001, заключенного между ОАО "Московские региональные инвестиции и финансы" и ООО "Альянс-95" недействительным и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 06.05.2002 по делу N А41-К1-857/02 в части отмены решения суда от 04.03.2002 в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.07.2001, заключенного между ОАО "Московские региональные инвестиции и финансы" и ООО "Альянс-95", отменить;

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда;

В остальной части решение от 04.03.2002 и постановление от 06.05.2002 по делу N А41-К1-857/02 оставить без изменения.