Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-16035 по делу N А40-288964/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 по делу N А40-288964/2021 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Контактор" (Кировская область, далее - истец, общество) к Ассоциации саморегулируемой организации "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА" (далее - ответчик, ассоциация, саморегулируемая организация, СРО)

о понуждении возвратить денежные средства, уплаченные обществом в компенсационный фонд ассоциации в размере 300 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные в компенсационный фонд в размере 50 898 рублей 24 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022, решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования полностью, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - N 191-ФЗ), исходил из того, что установлена совокупность обстоятельств, с которыми положения части 14 статьи 3.3 N 191-ФЗ связывают возникновение у ассоциации обязанности по выплате своему бывшему участнику ранее внесенного им взноса в компенсационный фонд; законных оснований для снижения размера выплаты не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Судебные расходы распределены по правилам статей 102, 103, 110 Кодекса.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать Ассоциации саморегулируемой организации "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова