Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2002 г. N КГ-А40/4468-02 Рассматривая иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, следует учесть, что размер арендной платы изменялся, и выяснить, был ли извещен об этом арендатор

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2002 г. N КГ-А40/4468-02

Московский земельный комитет обратился в арбитражный суд с иском к ГУП Полиграфическая фирма "Красный пролетарий" о взыскании 4667630 руб. 30 коп., составляющих: 2583432 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 1996 года по 4 квартал 2001 года по договору аренды земельного участка от 28.08.96 N М-01-006535 и 2084197 руб. 53 коп. пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2002, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен договор на аренду земельного участка. Доказательств оплаты арендной платы за указанный период ответчиком не представлено.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе. Представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.08.96 N М-01-006535 на аренду земельного участка площадью 20729 кв.м во владении N 6 по ул. Краснопролетарской в г. Москве, стр. 1-11. Размер арендной платы указан в приложении N 1 к договору.

Из представленного расчета суммы задолженности следует, что размер арендной платы изменялся.

Возражая, ответчик ссылается на оплату арендной платы в размере, установленном в приложении N 1 к договору.

Удовлетворяя иск в заявленной сумме, арбитражный суд не в полной мере исследовал вопросы о том, были ли внесены изменения в договор в части размера арендной платы в соответствии с п. 3.3 договора и положений ст. 614 ГК РФ, извещен ли арендатор об изменениях арендной платы, определить какой размер арендной платы был установлен за указанный период.

Учитывая изложенное решение и постановление подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного разрешить спор и определить сумму долга, подлежащую взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2002 и постановление от 16.05.2002 по делу N А40-2964/02-16-40 отменить.

Дело N А40-2964/02-16-40 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.