Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2022 г. N 305-ЭС21-4869 по делу N А40-82623/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеганс" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу N А40-82623/2019 Арбитражного суда города

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элеганс" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Констракт" (Новосибирская область, далее - компания) о взыскании 4 500 000 рублей задолженности, 2 061 000 рублей пени, 435 037 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску компании к обществу о признании недействительным договора на разработку электронного помощника на торгах на площадке sberbank-ast.ru (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречное требование),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сбербанк - АСТ" (Москва, далее - третье лицо, банк),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Компания направила возражения на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о необоснованности первоначальных требований и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд исходил из того, что в рамках спорного договора у компании не возникла обязанность по оплате, поскольку работы фактически не выполнены, результат работ в реальности не существует; договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу его мнимого характера, для сторон отсутствовала экономическая целесообразность в сделке, исполнитель не имел возможности исполнить договор, заказчик не имел возможности использовать результат работ. Кроме того, учитывая пояснения третьего лица, которое является оператором и правообладателем площадки для торгов sberbank-ast.ru, техническое задание спорного договора предусматривало разработку программного обеспечения вирусного характера, суд пришел к заключению, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор посягает на публичные интересы, права и законные интересы третьих лиц, в силу чего сделка является ничтожной.

Выводы судов подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества при рассмотрении спора, выводов судов не опровергают, основаны на иной оценке обстоятельств спора.

Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элеганс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова