Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2002 г. N КГ-А40/4374-02 Рассматривая иск о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое строение, необходимо выяснить, была ли воля собственника направлена на передачу спорного имущества именно в хозяйственное ведение, а также привлечь к участию в процессе правообладателя зарегистрированного права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2002 г. N КГ-А40/4374-02

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился в арбитражный суд с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании недействительной государственной регистрации N 77-01/04-009/2001-2848 от 16 октября 2001 г. права хозяйственного ведения ГУП "Гормост" на нежилое строение, расположенное по адресу: Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 10А, стр. 1. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что учредитель (в лице ДГМИ г. Москвы) ГУП "Гормост" не передавал указанное строение в хозяйственное ведение последнего.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУП "Гормост".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 мая 2002 г., иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ГУП "Гормост" просит об отмене судебных актов как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель З-го лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ГУП "Гормост" и ДГМИ г. Москвы, кассационная инстанция находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 25 октября 1999 г. N 3527, заключенный между ДГМИ г. Москвы и ГУП "Гормост", на который ссылались ответчик и 3-е лицо как на основание государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Гормост", не является таким доказательством, поскольку согласно постановлению Правительства Москвы от 13 апреля 1999 г. N 314 "О совершенствовании системы управления и эксплуатации мостовых и прочих инженерных объектов, а также гидротехнических сооружений сбора, отвода и очистки поверхностного стока" воля собственника была направлена на передачу спорных помещений ГУП "Гормост" на правах аренды. ДГМИ г. Москвы не вправе было заключать договор на передачу нежилых помещений в хозяйственное ведение З-му лицу, игнорируя волю собственника.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда как недостаточно обоснованным.

Так, согласно вышеупомянутому постановлению Правительства Москвы N 314 от 13 апреля 1999 г. было преобразовано специализированное предприятие по ремонту мостовых сооружений "Гормост" в государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост". Во исполнение постановления и нормами гражданского законодательства был составлен передаточный акт, содержащий положение о правопреемстве по всем обязательствам преобразованного предприятия. В приложении N 2 перечня к передаточному акту указаны здания в г. Москве, ул. Кабельная, д. 10-а, стр. 1-6, стоимость 360 тыс. руб., ввод в эксплуатацию 1954 г. В дальнейшем это строение на основании договора N 3527 от 25 октября 1999 г. и паспорта имущественного комплекса, акта оценки стоимости зданий, сооружений, передаточных устройств закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, раздел 1, п. 34 с указанием тех же реквизитов, что и в передаточном акте. Здание, по поводу которого возник спор, было отражено на балансе 3-го лица, как это было предусмотрено в п. 1.2 договора о передаче имущество в хозяйственное ведение З-го лица.

Распоряжением ДГМИ г. Москвы от 3 сентября 1999 г. N 3004-р "О реорганизации специализированного предприятия по эксплуатации и ремонту мостовых сооружений "Гормост" был утвержден передаточный акт ГУП "Гормост". 22 сентября 1999 г. был зарегистрирован устав ГУП "Гормост". В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество возникает у предприятия с момента передачи имущества по решению собственника, интересы которого представляет ДГМИ г. Москвы.

Суд применил к гражданским правоотношениям, возникшим между 3-им лицом и истцом на основании договора N 3527 от 25 октября 1999 г., постановления Правительства г. Москвы N 314 от 13 апреля 1999 г. и N 689 от 13 августа 1996 г., не исследовав, являются ли указанные постановления теми нормативными правовыми актами субъекта РФ, содержащие нормы гражданского права (ст. 3 ГК).

Суд не принял в качестве доказательства по делу договор N 3527 от 25 октября 1999 г., вместе с тем данный договор не был никем оспорен.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июля 1997 г. государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Поэтому ответчиком по такому требованию является также правообладатель зарегистрированного права.

При таком положении принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить действительные взаимоотношения сторон, обсудить вопрос о привлечении ГУП "Громост" в качестве второго ответчика и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17 мая 2002 г. по делу N А40-6486/02-96-17 отменить, дело предать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.