Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2002 г. N КГ-А40/4506-02 Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного в ходе исполнительного производства, суд исходил из того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем порядка возобновления приостановленного исполнительного производства не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку сама сделка требованиям законодательства не противоречит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2002 г. N КГ-А40/4506-02

Открытое акционерное общество "Москвич" (ОАО "Москвич") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Реко-Инвест" (ЗАО "Реко-Инвест") и Российскому фонду федерального имущества (РФФИ) о признании недействительным договора купли-продажи N Д/01-072/525 от 24 октября 2001 года, заключенного между Российским фондом федерального имущества и ЗАО "Реко-Инвест" и обязании ЗАО "Реко-Инвест" возвратить истцу 956 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Лихославский радиаторный завод".

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что указанный договор не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г., п. 2 ст. 24 которого не допускает совершение исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству. Договор, по поводу которого возник спор, заключен в период действия определения Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2001 года, которым было приостановлено исполнительное производство N 06/12793/39-01, возбужденное 2 марта 2001 г. по постановлению ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы в отношении взыскания с ОАО "Москвич" 1804300828 руб. задолженности по налогам и сборам.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены - Главное управление Министерства юстиции РФ по городу Москве, отдел службы судебных приставов по ЮВАО ГУ МЮ РФ по городу Москве, ЗАО "Промснабнефть", ЗАО "Корпорация национальные стеклопластики", ООО "Ценные бумаги, инвестиции и анализ", ООО "Торговый дом "Грузовая автотехника", ЗАО "Симаз-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2002 года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с их недоказанностью.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 мая 2002 года решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ОАО "Москвич" просит отменить судебные акты по делу, считая что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нормы, регулирующие положения о недействительности сделок.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Реко-Инвест", ЗАО "Корпорация Национальные стеклопластики", ООО "Торговый дом "Грузовая автотехника", ЗАО "Симаз-Инвест", ООО "Ценные бумаги, инвестиции и анализ", ЗАО "Промснабнефть" считают вынесенные судебные акты по делу законными и обоснованными, просят кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ЗАО "Реко-Инвест", Российского фонда федерального имущества, Главного управления Министерства юстиции РФ по городу Москве и отдела службы судебных приставов по ЮВАО города Москвы возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным как ничтожной сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Суд указал на то, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом "Об исполнительном производстве" порядка возобновления приостановленного исполнительного производства не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку сама сделка требованиям действующего законодательства не противоречит. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о реализации имущества следует рассматривать как действия по соблюдению порядка реализации имущества в ходе исполнительного производства, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи акций ОАО "Лихославльский радиаторный завод" от 24 октября 2002 г. заключен с нарушением п. 2 ст. 24 закона "Об исполнительном производстве", поскольку названный закон относится к процессуальному законодательству и определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (ст. 1 закона). При несоблюдении судебным приставом-исполнителем положений закона, данный закон предусматривает как специальный порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, так и специальные последствия. Предусмотрена возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также возможность возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем (ст. 90 закона).

Кроме того, суд располагал определением Люблинского районного суда города Москвы от 11 марта 2002 года (л.д. 72-73), которым было возобновлено исполнительное производство с момента вступления в законную силу решения от 21 июня 2001 года Арбитражного суда города Москвы. Данным решением от 21 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2001 года, было подтверждено наличие долга у ОАО "Москвич", а действия судебного исполнителя были направлены на его взыскание путем ареста принадлежащего истцу имущества и его реализации путем заключения договора купли-продажи акций.

Данных о том, что договор, по поводу которого возник спор, противоречит нормам гражданского законодательства, истец не приводил.

На основании изложенного судебные акты по делу являются правильными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2002 года по делу N А40-6226/02-54-81 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Москвич" - без удовлетворения.