Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-1544/2022 по делу N СИП-187/2022 Оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет, поскольку суд первой инстанции установил отличия заявленного на регистрацию обозначения от противопоставленных товарных знаков по семантическому (различная семантика, определяемая разницей заложенных в обозначения идей и понятий) и фонетическому (разное количество слов, букв, звуков и слогов в спорном и противопоставленном обозначениях) критериям, выявил графические отличия (разная длина и шрифтовая проработка словесных элементов) и в результате признал отсутствие необходимой степени сходства сравниваемых обозначений в целом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-1544/2022 по делу N СИП-187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2022 по делу N СИП-187/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (Невский просп., д. 90/92, Санкт-Петербург, 191025, ОГРН 1027809237796) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.05.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020709082.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Белоусова А.П. (по доверенности от 14.07.2022), Богатырева Ю.О. (по доверенности от 14.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1286/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 27.05.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2020709082 в отношении заявленных товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022 решение Роспатента от 25.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение административного органа от 27.05.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020709082 в отношении заявленных товаров 33-го класса МКТУ признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию обозначения по заявке N 2020709082 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 33-го класса МКТУ "вина; вино из виноградных выжимок; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; вина игристые".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества и административного органа.

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 25.02.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020709082 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ "вина; вино из виноградных выжимок; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; вина игристые".

По результатам рассмотрения заявки 27.05.2021 административный орган принял решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 33-го класса МКТУ.

В указанном решении Роспатент отметил, что словесный элемент "терруар" заявленного обозначения представляет собой термин в области виноделия и является неохраняемым в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, административный орган выявил несоответствие заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду его сходства с зарегистрированными ранее на имя иных лиц в отношении однородных товаров (товаров 33-го класса МКТУ) товарными знаками:

" " (по свидетельству Российской Федерации N 609252 с приоритетом от 17.03.2016; далее - противопоставленный товарный знак 1);

"" (по свидетельству Российской Федерации N 498608 с приоритетом от 14.12.2020; далее - противопоставленный товарный знак 2);

"" (по свидетельству Российской Федерации N 498607 с приоритетом от 21.03.2008; далее - противопоставленный товарный знак 3);

"" (по свидетельству Российской Федерации N 498606 с приоритетом от 22.05.1997; далее - противопоставленный товарный знак 4);

"" (по свидетельству Российской Федерации N 141688 с приоритетом от 18.04.1995; далее - противопоставленный товарный знак 5);

"" (по свидетельству Российской Федерации N 207752 с приоритетом от 29.03.2000; далее - противопоставленный товарный знак 6).

Не согласившись с названным решением административного органа, общество 10.08.2021 обратилось с возражением, по результатам рассмотрения которого Роспатент 25.11.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Административный орган не согласился с утверждением экспертизы о том, что словесный элемент "терруар" спорного обозначения является термином по отношению к какому-либо из заявленных товаров, и счел, что указанный словесный элемент следует рассматривать как фантазийный по отношению к перечисленным в заявке товарам 33-го класса МКТУ.

Проанализировав спорное обозначение и противопоставленный товарный знак 1, Роспатент констатировал отсутствие их сходства, в связи с чем исключил названный товарный знак из противопоставления.

В отношении противопоставленных товарных знаков 2-6 административный орган пришел к выводу о том, что основным индивидуализирующим элементом в них является словесный элемент "Золотой" / "Золотое".

Учитывая, что словесные элементы обозначения по спорной заявке не образуют какое-либо устойчивое словосочетание, Роспатент проводил оценку по каждому отдельному словесному элементу, входящему в состав этого обозначения.

Административный орган счел, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки 2-6 являются сходными по фонетическому, семантическому и графическому критериям и ассоциируются друг с другом в целом.

В результате сопоставительного анализа перечней товаров 33-го класса МКТУ, для которых испрашивалось предоставление правовой охраны спорному обозначению и для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 2-6, Роспатент признал такие товары однородными.

На основании изложенного административный орган констатировал наличие вероятности смешения сравниваемых обозначений и, следовательно, несоответствие спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая решение административного органа от 25.11.2021 незаконным, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Поскольку в ходе рассмотрения возражения Роспатент самостоятельно снял такое основание для отказа в регистрации заявленного обозначения, как описательность словесного элемента "терруар", и в этой части решение административного органа никто не оспаривал, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции исходил из того, что все словесные элементы спорного обозначения являются охраняемыми.

Суд первой инстанции не согласился с выводом административного органа о возможности сравниваемых обозначений ассоциироваться друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

Суд первой инстанции отметил, что заявленное и противопоставленные обозначения действительно включают в свой состав слово "Золотой", однако входящий в спорное обозначение словесный элемент "терруар" придает обозначению отличное от противопоставленных товарных знаков звучание и смысловое значение.

Суд первой инстанции счел, что словесный элемент "Золотой" заявленного обозначения является прилагательным, а также зависимым от элемента "терруар" и, вопреки мнению административного органа, на него не падает логическое ударение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции констатировал, что основную индивидуализирующую функцию в спорном обозначении выполняет словесный элемент "терруар".

Проведя самостоятельный сравнительный анализ заявленного и противопоставленных обозначений 2-6, принимая во внимание вышеуказанные выводы, суд первой инстанции констатировал отсутствие необходимой степени сходства этих обозначений.

Выводы Роспатента в отношении однородности товаров, перечисленных в перечнях заявки и регистраций противопоставленных товарных знаков, не оспаривались в поданном в суд первой инстанции заявлении, в связи с чем не были предметом судебной проверки.

Вместе с тем, установив отсутствие необходимой степени сходства сравниваемых обозначений, суд первой инстанции исходил из того, что вероятность их смешения отсутствует и для товаров, которые являются однородными.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой степени сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков 2-5.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что словесные элементы "Золотой" и "терруар" заявленного обозначения не составляют устойчивое выражение, используемое в области производства указанных в заявке товаров 33-го класса МКТУ.

По мнению административного органа, словесный элемент "Золотой" спорного обозначения занимает первоначальную позицию, акцентирует на себе внимание потребителя и влияет на восприятие обозначения в целом как фантазийного по отношению к заявленным товарам 33-го класса МКТУ.

Роспатент полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимой степени сходства сравниваемых обозначений сделаны в нарушение положений пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел сделанные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы административного органа о высокой степени однородности товаров 33-го класса МКТУ, в отношении которых подана спорная заявка и для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 2-5.

Роспатент делает акцент на то, что установленная им и неоспариваемая обществом высокая степень однородности указанных выше товаров 33-го класса МКТУ позволяет сделать вывод о наличии вероятности смешения заявленного и противопоставленных обозначений даже при невысокой степени их сходства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных их видов определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

В соответствии с используемым методологическим подходом, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания (типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR), при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Для случая, когда "младший" товарный знак состоит из нескольких слов, необходимо определить, не воспринимаются ли они в качестве устойчивых неделимых словосочетаний (например, "глазное яблоко", "бабье лето", "слуга народа", "битый час", "добрая традиция") или фразеологизмов (например, "шапка Мономаха"). Для обозначений этой группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их слов.

Значение таких выражений не связано с семантикой каждого отдельного слова в его составе: слова словосочетания теряют все самостоятельные признаки слова (лексическое значение, формы изменения, синтаксическую функцию), кроме звукового облика. Связь между словами в составе таких выражений неразделимая.

Соответственно, такие выражения хотя формально и состоят из нескольких слов, но за счет своей целостности и утраты отдельными лексическими единицами признаков слова воспринимаются в качестве единого элемента.

Несколько слов могут начать восприниматься как единый словесный элемент не только в вышеуказанных случаях, но и исходя из особенностей композиционного построения элементов товарного знака, благодаря которому некоторые слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителем как единое целое в конкретном товарном знаке с учетом специфики их расположения в нем и обстоятельств использования знака.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Вхождение в сравниваемые обозначения тожественного (сходного) словесного элемента может иметь разное значение для определения сходства сравниваемых обозначений и в конечной цели - для установления вероятности их смешения в зависимости от того, являются тождественные (сходные) элементы сильными или слабыми.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается очевидное обстоятельство (и это подтверждено судом первой инстанции): сравниваемые обозначения включают словесные элементы "Золотой" / "Золотое".

Сходство таких элементов имело бы определяющее значение в случае, если бы словесный элемент "терруар" был признан описательным.

Между тем в ходе рассмотрения возражения Роспатент не поддержал позицию экспертизы по этому вопросу и рассматривал данный словесный элемент в качестве фантазийного по отношению к перечисленным в заявке товарам.

Суд первой инстанции не вправе был проверять правильность этого вывода Роспатента и обоснованно исходил из установленной административным органом фантазийности словесного элемента "терруар".

В такой ситуации является ошибочной та позиция Роспатента, что словесный элемент "золотой" в спорном обозначении является сильным: суд первой инстанции правильно констатировал, что этот словесный элемент является прилагательным, зависит от существительного "терруар" и характеризует это существительное.

Свое мнение суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, в том числе со ссылкой на нормы русского языка.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции в отношении значимости словесного элемента "Золотой" в заявленном обозначении.

Такой вывод, сделанный на основании правил русского языка (зависимости прилагательного от существительного), Роспатентом мотивированно не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в спорном словосочетании прилагательное "золотой" используется в переносном значении.

Исследовав заявленное на регистрацию словосочетание, суд первой инстанции указал, что оно представляет собой целостное выражение (абзац пятый страницы 12 решения суда первой инстанции).

Иными словами, при сравнении заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленными товарными знаками суд первой инстанции исходил из целостности спорного обозначения, за счет которой словесные элементы приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих словосочетание слов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом обосновал свою позицию с использованием подлежащих применению методологических подходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил отличия заявленного на регистрацию обозначения от противопоставленных товарных знаков по семантическому (различная семантика, определяемая разницей заложенных в обозначения идей и понятий) и фонетическому (разное количество слов, букв, звуков и слогов в спорном и противопоставленном обозначениях) критериям, выявил графические отличия (разная длина и шрифтовая проработка словесных элементов) и в результате признал отсутствие необходимой степени сходства сравниваемых обозначений в целом.

В итоге суд первой инстанции счел, что спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки 2-5 в целом производят различное впечатление при их восприятии.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что методология сравнения спорного и противопоставленных средств индивидуализации судом первой инстанции соблюдена.

Довод административного органа о том, что высокая степень однородности товаров 33-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны спорному обозначению и для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 2-5, позволяет сделать вывод о наличии вероятности смешения заявленного и противопоставленных обозначений даже при невысокой степени их сходства, подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Между тем при едином смысловом значении словосочетания "золотой терруар" вероятности смешения сравниваемых обозначений не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правовую позицию, согласно которой, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022 по делу N СИП-187/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина