Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-1525/2022 по делу N СИП-1341/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт использования им товарного знака в подлежащий доказыванию период

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-1525/2022 по делу N СИП-1341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юденкова Анатолия Валентиновича (г. Саранск, Республика Мордовия, ОГРНИП 304132634500262) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу N СИП-1341/2021

по иску индивидуального предпринимателя Юденкова Анатолия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "ДЭЛК" (ул. Пролетарская, д. 46, г. Саранск, Республика Мордовия, 430005, ОГРН 1101326001864) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 660061 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юденков Анатолий Валентинович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "ДЭЛК" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 660061 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 исковые требования Юденкова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Юденков А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество представило в материалы дела письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Юденков А.В. и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Роспатент направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 660061 (дата приоритета - 03.07.2017, дата регистрации - 18.06.2018), зарегистрированного в отношении товаров 7-го класса "машины для гравирования; машины для печатания на металлических листах; машины для обработки стекла; машины печатные; станки камнеобрабатывающие; станки металлообрабатывающие; станки; устройства для управления машинами или двигателями" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения для индивидуализации однородных товаров и полагая, что товарный знак не используется правообладателем в отношении товаров 7-го класса МКТУ в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Суд первой инстанции признал соблюдение Юденковым А.В. досудебного порядка урегулирования спора, его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака для указанных в иске товаров "машины для гравирования; машины для печатания на металлических листах; машины для обработки стекла; машины печатные; станки камнеобрабатывающие; станки металлообрабатывающие; станки". При этом, установив использование товарного знака ответчиком, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении перечисленных товарных позиций.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о заинтересованности истца в подаче иска в отношении упомянутых выше товаров, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы полагает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что в юридически значимый для разрешения спора период ответчик использовал спорный товарный знак.

По мнению Юденкова А.В., представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают использование спорного товарного знака: участие ответчика в профессиональных выставках оплачивал Юденков А.В., договор поставки от 01.10.2021 N 1/10 является фиктивным, поскольку заключен с лицом, основные виды деятельности которого не связаны с использованием соответствующего оборудования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

На основании пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Таким образом, в рамках настоящего спора ответчик должен был доказать использование спорного товарного знака непосредственно в отношении товаров 7-го класса МКТУ "машины для гравирования; машины для печатания на металлических листах; машины для обработки стекла; машины печатные; станки камнеобрабатывающие; станки металлообрабатывающие; станки".

Суд первой инстанции установил и заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что в подтверждение факта использования спорного товарного знака в отношении упомянутых товаров 7-го класса МКТУ ответчик представил в материалы дела документы, касающиеся реализации гравировальной машины "ПАННО-ГРАФ-5-2М", доказательства предложения к продаже обществом гравировальных станков на сайте "паннограф.рф", который согласно имеющимся в материалах дела данным принадлежит ответчику.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Юденков А.В. не оспаривал относимость, допустимость и достоверность представленных ответчиком доказательств использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествовавший дате направления предложения заинтересованного лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт использования им товарного знака в подлежащий доказыванию период, противоречит материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает: оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному и основанному на материалах дела выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают использование ответчиком спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 660061 в отношении товаров 7-го класса МКТУ.

Соответствующий вывод суда первой инстанции основан в том числе на исследовании представленного в материалы дела договора поставки от 01.10.2021 N 1/10 (с документами, подтверждающими его исполнение), по условиям которого общество реализовало индивидуальному предпринимателю Власовой Л.Н. маркированный спорным товарным знаком товар - компьютерную гравировальную машину модели "ПАННО-ГРАФ-5-2М"-400. На основании сведений паспорта компьютерной гравировальной машины "ПАННО-ГРАФ-5-2М"-400 суд первой инстанции установил, что гравировальная машина серии "ПАННО-ГРАФ" предназначена для нанесения фотографических изображений на природном камне, стекле, металле, пластике при помощи алмазной ударной иглы; подготовка изображения, предназначенного для гравирования, производится на персональном компьютере специализированными и графическими программами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что в тексте кассационной жалобы ее заявитель ссылается, по существу, на недостоверность представленных ответчиком доказательств.

Поскольку достоверность представленных ответчиком документов не опровергнута, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств использования товарного знака.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал вышеуказанные выводы, как не имеется и оснований для заключения о противоречии данных выводов материалам дела и нормам материального права.

Согласно абзацу второму пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что договор поставки от 01.10.2021 N 1/10 подтверждает факт реализации одной единицы товара, по существу, являются доводами о мнимом (символическом) использовании товарного знака.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

При оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: из представленных в материалы дела процессуальных документов не следует, что в суде первой инстанции заявитель ссылался на мнимое использование товарного знака ответчиком.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить право на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Как было указано ранее, на данное обстоятельство обращено внимание в пункте 166 Постановления N 10.

Таким образом, с одной стороны, законодательство не требует раскрытия правообладателем всех своих хозяйственных операций за исследуемый период, касающихся использования спорного обозначения, с другой, символическое использование товарного знака (только лишь с целью сохранения его правовой охраны) не может служить основанием для сохранения исключительного права на него.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о мнимом, номинальном, символическом использовании товарного знака относится к оценке фактических обстоятельств по делу и должен был быть заявлен в суде первой инстанции.

Именно такой подход позволяет суду первой инстанции соблюсти принцип состязательности арбитражного процесса и процессуальные права лиц, участвующих в деле: как право истца просить суд исследовать представленные ответчиком доказательства на предмет символичности использования товарного знака, так и право ответчика представить дополнительные документы, подтверждающие иные объемы ввода товаров, маркированных спорным товарным знаков, в гражданский оборот в спорный период.

В данном случае истец такого заявления не делал, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Аналогичный правовой подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2019 по делу N СИП-155/2019, от 13.05.2019 по делу N СИП-758/2018, от 23.07.2021 N СИП-1078/2020.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые доводы, не заявленные в суде первой инстанции и не являвшиеся предметом его рассмотрения, суд кассационной инстанции не рассматривает.

Дополнительно президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания правовая охрана спорного товарного знака прекращена с 08.07.2022 по заявлению правообладателя от 26.04.2022, а содержащееся в кассационной жалобе требование о досрочном прекращении его правовой охраны в таком случае является правовым пуризмом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу N СИП-1341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Юденкова Анатолия Валентиновича (ОГРНИП 304132634500262) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Ю.М. Сидорская