Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-538/2022 по делу N А11-13880/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку сторонами договора о передаче секрета производства (ноу-хау) взаимные обязательства исполнены

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-538/2022 по делу N А11-13880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Силаева Р.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Николаевича (г. Железногорск, Курская обл., ОГРНИП 304463328000152) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2021 по делу N А11-13880/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "24 ГРАДУСА" (ул. Ново-Ямская, д. 26А, этаж подвал, пом. 1, каб. 2, г. Владимир, 600001, ОГРН 1173328008754) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "24 ГРАДУСА" - Одинцов Р.А. (по доверенности от 01.09.2022 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Юрий Николаевич (далее - истец, предприниматель, пользователь) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "24 ГРАДУСА" (далее - ответчик, общество, правообладатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 руб., перечисленного по платежному поручению от 02.11.2017 N 377.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Предприниматель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что не заключал договор передачи секрета производства от 26.10.2017 N 26/10/2017, из представленного в суд договора не усматривается, какие действия совершены по его исполнению, какие пункты исполнены и в чем заключалось предоставление услуг.

По мнению истца, судами не было установлено, что ответчиком оказаны услуги. Кроме того, предприниматель отмечает, что не подписывал акт приема-передачи к договору о передаче секрета ноу-хау.

Дополнительно кассатор обращает внимание на то, что обществом представлена копия переписки между сторонами, которая касается только предмета оплаты договора.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв ответчика на кассационную жалобу истца не поступал.

В судебном заседании 14.09.2022 представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из искового заявления, предприниматель в октябре 2017 года имел намерение заключить с обществом договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 26/10/2017, однако договор так и не был заключен, секреты производства истцу не передавались.

Во исполнение договора о передаче секрета производства (ноу-хау) истец перечислил ответчику паушальный взнос в размере 245 000 руб., однако секрет производства (ноу-хау) ответчиком не передан.

Предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 02.11.2020 с требованием возвратить паушальный взнос в размере 245 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что между обществом и предпринимателем был заключен договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 26.10.2017 N 26/10/2017, согласно пункту 2.1 которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности пользователя принадлежащий правообладателю секрет производства (ноу-хау), при помощи которого пользователь намерен извлекать прибыль в сфере розничной торговли алкогольной продукцией, используя принадлежащие правообладателю исключительные и неисключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный в приложении N 1 к указанному договору, передается правообладателем пользователю в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора и оплаты паушального взноса в полном объеме.

Из пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора следует, что правообладатель обязан: передать пользователю по акту приема-передачи секреты производства (ноу-хау), необходимые для осуществления прав по настоящему договору, при условии выполнения пользователем своих обязательств по оплате; оказать пользователю консультативное и техническое содействие по открытию магазина ежедневно посредством телефонной или интернет связи; при прекращении действия настоящего договора принять по акту приема-передачи техническую и коммерческую документацию, переданную пользователю при заключении договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма вознаграждения складывается из паушального взноса (245 000 руб.), предусмотренного настоящим договором.

При этом из представленных в дело документов усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств (в соответствии с пунктом 3.2.1 договора) общество по акту приема-передачи от 26.10.2017 передало предпринимателю секреты производства (ноу-хау) согласно перечню, соответствующему приложению N 1 к договору. В акте отражено, что правообладателем по постоянно действующей ссылке https://dpgrup.bitrix24.ru, с использованием логина и пароля, переданы сведения, являющиеся секретами производства (ноу-хау), а пользователем приняты без каких-либо замечаний и возражений согласно перечню.

В пункте 3 указанного акта приема-передачи отражено, что каких-либо претензий со стороны пользователя к правообладателю нет, секреты производства (ноу-хау) получены своевременно, в полном объеме, в согласованной сторонами форме и перечне. Вышеназванные договор и акт подписаны сторонами договора.

Таким образом, изучив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласован его предмет, а также способы использования исключительных прав ответчика, воля сторон была направлена на его исполнение.

Предпринимателем 02.11.2017 произведена оплата паушального взноса в размере 245 000 руб.

При подписании и фактическом исполнении договора, в том числе при подписании акта приема-передачи у истца не возникло вопросов и претензий к тексту договора и передаваемому секрету производства (ноу-хау).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче обществом предпринимателю секрета производства, которым являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) в процессе предпринимательской деятельности в сфере розничной реализации алкогольной продукции, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность при оказании соответствующих услуг, то есть ответчиком исполнены обязательства по договору надлежащим образом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются секреты производства (ноу-хау).

В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Как следует из пункта 1 статьи 1469 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия. В случае, когда срок, на который заключен лицензионный договор, не указан в этом договоре, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок (пункт 2 статьи 1469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1469 ГК РФ при предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательств по соответствующему договору. Суждения судов по обозначенному вопросу должным образом мотивированны.

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между истцом и ответчиком 26.10.2017 заключен договор о передаче секрета производства (ноу-хау), по акту приема-передачи общество передало предпринимателю секреты производства (ноу-хау) согласно соответствующему перечню (какие-либо претензии со стороны предпринимателя не зафиксированы, объекты интеллектуальной собственности получены своевременно и в полном объеме в согласованной сторонами форме и перечне).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно материалам дела договор о передаче секрета производства (ноу-хау) и акт приема-передачи подписаны истцом и ответчиком.

При этом истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено, ходатайство о проведении экспертизы проставленной от его имени подписи в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подано.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что сторонами договора о передаче секрета производства (ноу-хау) взаимные обязательства исполнены, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам; обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2021 по делу N А11-13880/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Николаевича (ОГРНИП 304463328000152, ИНН 463300007675) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев