Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-1479/2022 по делу N А08-7408/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-1479/2022 по делу N А08-7408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Четвертаковой Е.С., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мега Тойс" (Михайловское шоссе, д. 31, г. Белгород, 308000, ОГРН 1163123088600) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022 по делу N А08-7408/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ул. Народная, зд. 28/1, пом. 3, г. Киров, 610042, ОГРН 1174350004399) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мега Тойс" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета" - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 31.05.2022 N 77АГ9917373);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мега Тойс" - Куприянов Р.В. (по доверенности от 28.09.2021), Чабаненко Л.В. (по доверенности от 28.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мега Тойс" (далее - торговый дом) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 775175 в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, торговый дом обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на отсутствие факта нарушения исключительного права истца, поскольку принадлежащий ему товарный знак не зарегистрирован в отношении товаров, для индивидуализации которых использовалось спорное обозначение, и продукция, содержащая такое обозначение, не однородна товарам, в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая охрана.

По мнению торгового дома, использованное им обозначение не является сходным с товарным знаком общества.

Ответчик заявляет о недобросовестности истца, которому, как полагает ответчик, "очевидно было известно, что в момент начала продвижения соответствующих изделий обстоятельства, свидетельствующие о нарушении законных интересов общества, отсутствовали, при этом к настоящему времени спорного товара в наличии у торгового дома не имеется".

Заявитель кассационной жалобы сообщает, что отнесенная на него сумма судебных расходов подлежит снижению, так как ее размер обусловлен субъективными критериями, к примеру, обращением истца к нотариусу для совершения осмотра сайта https://megatoys.pro через посредника, широким перечнем документов, переданных на удостоверение.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, несостоятельность позиции ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований торгового дома.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 775175.

Правообладателю стало известно, что торговый дом посредством сайта в сети Интернет https://megatoys.pro дистанционно предлагает к продаже набор для рисования светом в темноте "Рисуй светом", содержащий обозначение, сходное до степени смешения с указанным средством индивидуализации.

Полагая, что соответствующие действия нарушают принадлежащее ему исключительное право на упомянутый объект интеллектуальной собственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у общества исключительного права на товарный знак, а также из доказанности факта нарушения этого права ответчиком путем предложения к продаже товара, содержащего признаки контрафактности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Утверждения ответчика о приобретении контрафактного товара у иного лица (поставщика) и об отсутствии товара в наличии на дату составления нотариального протокола осмотра сайта https://megatoys.pro от 16.02.2021 не освобождает торговый дом от ответственности, поскольку само по себе предложение к продаже такого товара является самостоятельным нарушением исключительного права на товарный знак.

Соответствующий факт, выразившийся в размещении в разделе "Игрушки для малышей" на администрируемом заявителем кассационной жалобы Интернет-ресурсе спорного обозначения без дополнительных сообщений о невозможности выбора потенциальным потребителем заинтересовавшей его товарной позиции, установлен судами и не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия законных оснований к использованию объекта интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат обществу, ответчиком не представлено. Вопреки мнению названного лица, суды проанализировали ссылки на обстоятельства дела N А28-16147/2018 и правомерно определили, что утверждение между лицами, отличными от лиц, участвующих в настоящем деле, мирового соглашения по спору о нарушении исключительных прав не свидетельствует о предоставлении торговому дому разрешения правообладателя на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 775175.

При этом обозначение, использованное торговым домом для продвижения собственной продукции, признано судами сходным до степени смешения с товарным знаком, в защиту прав на который обратился истец. Изложенный вывод сделан судами не произвольно, а на основании методологически верного анализа, произведенного с учетом характера сравниваемых обозначений, включающих идентичный доминирующий словесный элемент "Рисуй светом" и совпадающую фигуру мальчика, держащего в руках световую указку, также акцентирующую на себе внимание.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных познаний, в связи с чем он был разрешен судами первой и апелляционной инстанций самостоятельно.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, суды проанализировали содержание заключений патентных поверенных от 16.02.2022, от 02.03.2022, договора авторского заказа от 15.02.2016 с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела.

В силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения привести мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела Суд по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает, несогласие заявителя жалобы с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для их отмены.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что товарный знак общества не зарегистрирован в отношении товара - набор для рисования, коллегия судей суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что названное изделие является однородным применительно к товарам 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в частности, доскам для рисования, доскам из ПВХ пленки либо фотолюминесцентного ПВХ для рисования в темноте, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, поскольку по своим потребительским характеристикам и функциональному назначению они относятся к одной родовой группе товаров (творческие наборы для рисования материалами, светящимися в темноте), а значит, они объединены одинаковым условиями реализации и одним кругом потребителей, соответствуют критериям взаимозаменяемости, взаимодополняемости.

Довод кассационной жалобы о признании действий истца по защите исключительного права на товарный знак злоупотреблением правом также подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не представлено, в то время как само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права.

Также судебная коллегия отмечает, что с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных истцом доказательств суды посчитали, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика понесенных обществом судебных расходов на уплату госпошлины за подачу искового заявления, за нотариальный осмотр сайта от 16.02.2021 и иные услуги по сбору доказательств, за направление почтовой корреспонденции, значимой для настоящего дела.

Судебная коллегия подчеркивает, что, как отражено в обжалуемых судебных актах, торговый дом не представил доказательств "завышенности" понесенных обществом расходов. Поскольку явной чрезмерности таких расходов судами не установлено, суды справедливо удовлетворили заявленную сумму.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022 по делу N А08-7408/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мега Тойс" (ОГРН 1163123088600) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

С.П. Рогожин