Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2022 г. N С01-1352/2021 по делу N А40-144752/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку доказаны принадлежность истцу исключительного права на товарный знак и нарушение ответчиком этого права путем использования обозначения, сходного с этим товарным знаком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2022 г. N С01-1352/2021 по делу N А40-144752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.

судей - Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пинтаклаб" и общества с ограниченной ответственностью "Беверидж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-144752/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Die Kammanditgesellschaft Brauerei Aying Franz Inselkammer KG (Zornedinger Strasse 1, 85653 Aying, Deutschland) к обществу с ограниченной ответственностью "Пинтаклаб" (м.о. Тверской вн.тер.г., ул. Краснопролетарская., д. 7, подв. 1, оф. 167, Москва, 127006, ОГРН 1167746367348), обществу с ограниченной ответственностью "Беверидж" (ул. Пархоменко, д. 112, кв. 225, г. Новосибирск, 630120, ОГРН 5177746324938), обществу с ограниченной ответственностью "Сап Бир" (ул. Федорова, д. 34, пом. 1, эт. 2, каб. 203, г. Подольск, Московская обл., 142100, ОГРН 1197746234696),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврикова Алексея Андреевича (Москва) о защите исключительных прав.

В судебном заедании приняли участие представители:

от иностранного лица Die Kammanditgesellschaft Brauerei Aying Franz Inselkammer KG - Гринько Н.Р. (по доверенности от 01.09.2022), Булычева М.В. (по доверенности от 02.09.2021), Шаламов С.В. (по доверенности от 16.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ПинтаКлаб" - Шмуратов А.С. (по доверенности от 20.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Die Kammanditgesellschaft Brauerei Aying Franz Inselkammer KG (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПинтаКлаб" (далее - общество "ПинтаКлаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Беверидж" (далее - общество "Беверидж"), обществу с ограниченной ответственностью "Сап Бир" (далее - общество "Сап Бир") о признании действий по использованию обозначения "AYINGER", сходного до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 680448, N 1112905 незаконными, запрещении использовать это обозначение при предложении к продаже, продаже или введении в гражданский оборот товаров иным образом на территории Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гавриков Алексей Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, суд признал незаконными и нарушающими исключительные права на товарные знаки по международным регистрациям N 680448, N 1112905 действия общества "Пинтаклаб" по использованию обозначения "AYINGER", сходного до степени смешения с упомянутыми товарными знаками, на сайте www.pivovoz.ru, действия общества "Беверидж" по использованию обозначения "AYINGER" при ввозе продукции по декларации, действия общества "Сап Бир" по использованию обозначения "AYINGER" при ввозе продукции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Беверидж", общество с ограниченной ответственностью "Пинтаклаб" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 кассационная жалоба общества "Беверидж" принята к производству Суда по интеллектуальным правам, назначено судебное заседание.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пинтаклаб" принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2022 произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Булгакова Д.А.

Общество "ПинтаКлаб" в обоснование кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии факта нарушения исключительных прав истца, поскольку ответчик не мог знать о том, что товарным знакам истца предоставлена правовая охрана.

Общество "ПинтаКлаб" указывает, что сведения относительно правовой охраны товарных знаков истца отсутствовала в открытых реестрах, в том числе в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности.

Общество "ПинтаКлаб" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили на ответчиков бремя доказывания бездействия истца по размещению информации о своих товарных знаках, что является нарушением принципа равенства сторон.

Общество "ПинтаКлаб" 29.06.2022 по системе "Мой Арбитр" представило в суд дополнительные доводы кассационной жалобы.

В обоснование дополнительных доводов кассационной жалобы общество "ПинтаКлаб", ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие сведений о регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности или таможенных органах о товарных знаках истца, не является основанием для отказа в защите исключительных прав правообладателя.

Общество "Беверидж" также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование наличие факта нарушения ответчиками исключительных прав истца.

В кассационной жалобе общество "Беверидж" ссылается на то, что суды уклонились от оценки существенного для настоящего дела обстоятельства, а именно, цели ограничения конкуренции по мотиву поддержания монопольно завышенных цен на продукцию истца на территории Российской Федерации.

Общество "Беверидж" 18.07.2022 также представило в суд по системе "Мой Арбитр" ходатайство, в котором выражает несогласие с выводами судов о том, что судебные расходы возлагаются на ответчика.

От компании поступил отзыв на кассационные жалобы, в которых компания просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака "AYINGER" по международной регистрации N 680448, зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пиво", а также изобразительного товарного знака по международной регистрации N 1112905, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 32, 33, 43-го классов МКТУ.

Правообладателю стало известно о реализации товара, незаконно ввезенного на территорию Российской Федерации, в силу чего он инициировал процедуру закупки.

Согласно протоколу осмотра доказательства от 29.02.2020, в магазине сети "PIVOVOZ" приобретено пиво, маркированное товарными знаками, правообладателем которых является компания.

При этом на товаре содержалась информация о том, что производителем является компания, импортером - общество "Беверидж", а дистрибьютором - общество "ПинтаКлаб".

Пять месяцев спустя компания снова инициировала процедуру закупки в магазине в ТЦ "Бухта" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 165, корпус 1, павильон D8-C18.

Согласно протоколу осмотра доказательства от 04.07.2020, на товаре содержалась информация о том, что производителем является компания, импортером - общество "Сап Бир", а дистрибьютором - общество "ПинтаКлаб".

В обоснование своих требований компания указала, что указанные действия по использованию товарных знаков истца тремя ответчиками представляли собой систему, в которой один импортер - общество "Беверидж" заменен другим - обществом "Сап Бир", а лицом, реализующим спорную продукцию, является общество "ПинтаКлаб".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании, как правообладателя товарных знаков, в суд с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки.

Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела ответ Федеральной таможенной службы на судебный запрос, пришел к выводу о том, что общество "Беверидж" и общество "Сап Бир" осуществили незаконный ввоз на территорию Российской Федерации товаров, однородных товарам компании и маркированных товарными знаками, правообладателем которых является компания.

Суд первой инстанции, посчитав, что в материалы дела не представлены доказательства в обоснование факта нарушения ответчиками исключительных прав компании иными способами (ввоз, продажа в ТЦ), пришел к выводу о том, что требования компании в части признания действий общества "ПинтаКлаб" на сайте www.pivoviz.ru незаконным использованием товарных знаков компании подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что даже если товар был произведен и маркирован правообладателем, но ввезен на территорию Российской Федерации без его согласия, товарный знак признается незаконно используемым, что, в том числе, следует из содержания пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчики не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие об использовании товарных знаков компании на законных основаниях, а компания, как правообладатель, не подтвердила факт предоставления согласия на использование товарных знаков ответчикам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, и отзыве на них, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы 4 процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о защите исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу исключительного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарных знаков, в защиту которых подан настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиками принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

Суды установили, что действия общество "ПинтаКлаб" по использованию спорных товарных знаков на сайте www.pivovoz.ru, действия общества "ПинтаКлаб" и общества общество "Сап Бир" по ввозу продукции по декларациям являются незаконными и нарушают исключительные права истца на товарные знаки.

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы общества "Беверидж" о том, что "в материалах дела нет доказательств ввоза Ответчиком товаров, маркированных товарным знаком истца, - часть 1 статьи 288 АПК РФ" отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Довод заявителя кассационной жалобы общества "Беверидж" о том, что истцом не предоставлено доказательств совершения со стороны общества действий, нарушающих исключительные права на товарные знаки истца, отклоняется Судом по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что осуществление действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком, с представлением их к таможенному оформлению и контролю в соответствии с таможенной процедурой, которая предполагает возможность последующего введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот, является самостоятельным способом использования товарного знака.

Ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

На основании пункта 3 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ввозом товаров на таможенную территорию Союза является совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Ограничение в рамках осуществления таможенного контроля правомочий декларанта по распоряжению и использованию товара, помещенного под таможенную процедуру, в том числе по вводу такого товара в гражданский оборот, не исключает наличие в его действиях нарушения исключительных прав третьих лиц на тождественные или сходные обозначения, размещенные на товаре, перемещенном через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются также оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу N А51-8048/2019.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушением в рамках настоящего дела признается факт незаконного ввоза обществом "Беверидж", обществом "Сап Бир" продукции, маркированной товарными знаками истца, который подтверждается представленным в материалы дела ответом Федеральной таможенной службы на судебный запрос.

Доводы кассационной жалобы общества "Беверидж" относительно отсутствия нарушения в его действиях исключительных прав истца на товарные знаки ввиду отсутствия публикации сведений о товарных знаках истца в открытом (публичном) источнике - Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, который расположен на официальном сайте Федерального института промышленной собственности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривал вышеуказанный довод в рамках рассмотрения апелляционных жалоб и указал на то, что международные знаки, опубликованные в официальном реестре Всемирной Организации интеллектуальной собственности, действуют и охраняются на территории Российской Федерации наряду с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно информации на сайте WIPO, товарным знакам истца предоставлена правовая охрана на территории России в полном объеме, в отношении однородного товара (пиво), который общество "Беверидж" ввозил без разрешения истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено этим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства того, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Следовательно, исходя из организационно-правовых форм заявителей кассационных жалоб в виде общества с ограниченной ответственностью следует, что они являются коммерческой организацией, а значит, исходя из части 1 статьи 50 ГК РФ преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, поэтому могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности только если докажут, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы. В иных случаях меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенных нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя.

Доводы кассационной жалобы общества "Беверидж" со ссылкой на то, что суд первой инстанции не дал оценку существенному для дела обстоятельству - цели ограничения конкуренции и мотиву поддержания монопольно завышенных цен на продукцию истца в России также был заявлен ответчиком в рамках подачи апелляционной жалобы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции вышеприведенный довод общества "Беверидж" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также установил, что общество "Беверидж" в материалы дела не представило доказательств обращения ответчиков в Федеральную антимонопольную службу с целью проверки вышеприведенного факта.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части доводов кассационной жалобы общества "ПинтаКлаб" в отношении нарушения исключительных прав истца общество "ПинтаКлаб" в части действий на сайте www.pivovoz.ru., суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, который при повторном рассмотрении дела указал, что в материалы дела истцом представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств, а также постановление от 09.06.2020 о допросе Генерального директора общества "ПинтаКлаб" Федорцева А.А., из которого следует, что общество "ПинтаКлаб" заключило с обществом "Беверидж" договор поставки от 05.06.2018 на приобретение пива.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент подготовки искового заявления на спорном сайте была размещена информация о пиве "AYINGER".

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы общества "Пинтаклаб" о том, что истец в настоящем деле не доказал, что избранный способ защиты восстановит его права.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод при рассмотрении апелляционной жалобы, а также не принял во внимание вывод общества "Пинтаклаб" о том, что право на обращение в суд и иском о взыскании компенсации не требует судебной защиты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что целью удовлетворения требований истца является необходимость восстановить его нарушенное право и только истец определяет своей волей, какое требование ему выбрать для защиты своих прав.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты гражданских, в том числе исключительных прав, предусмотренный статьями 12 и 1252 ГК РФ носят не исчерпывающий характер.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание все обстоятельства спора, истец счел достаточным те способы защиты которые он выбрал и тем самым подтвердил, что удовлетворение его требований, в том числе, констатация судом факта нарушения его исключительных прав, будет способствовать восстановлению его нарушенного права.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении требования сформулированного истцом определенным образом, суд первой инстанции должен рассмотреть требование в том виде, в каком оно заявлено, и не наделен полномочиями по своей инициативе изменять содержание данного требования или удовлетворять требование в том виде, в каком оно не было заявлено.

Указанные обстоятельства также опровергают довод кассационной жалобы о недопустимости предъявления требования о признании его действий нарушением исключительного права, так как удовлетворение указанного требования истца направлено на восстановление его нарушенного права и только истец определяет своей волей какое требование ему выбрать для защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что выбранный истцом способ защиты своего права не противоречит положениям статьи 12, подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что нормы статьи 10 ГК РФ предполагают добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Между тем, поскольку допущено нарушение исключительных прав правообладателя, то последний вправе требовать, в том числе в судебном порядке, пресечения нарушения его исключительных прав на товарные знаки, таким способом и являются заявленные исковые требования в рамках рассмотрения настоящего дела.

Такой правовой подход отражен, в частности в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 по делу N ВАС-39/12, от 17.10.2012 по делу N ВАС-12821/12, от 15.10.2012 по делу N ВАС-12700/12.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций, и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб ответчиков, которые полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителей кассационных жалоб на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Пинтаклаб" и общества с ограниченной ответственностью "Беверидж" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-144752/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пинтаклаб" (ОГРН 1167746367348) и общества с ограниченной ответственностью "Беверидж" (ОГРН 5177746324938) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская