Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2006-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Абрамова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Абрамов просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 396 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 37 и 46, поскольку отсутствие в ней положений, определяющих порядок восстановления работника в должности, приводит к нарушению его прав в силу формального восстановления на работе, без обеспечения фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей и предоставления работы, обусловленной трудовым договором.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Однако представленные А.В. Абрамовым постановления судов общей юрисдикции не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 ноября 2020 года N 2659-О, принятом по жалобе заявителя на нарушение его конституционных прав указанной нормой Трудового кодекса Российской Федерации, к которой были приложены постановления судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные по делу заявителя в 2020 году, отметил, что немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, предусмотренное оспариваемой нормой, считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин