Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2022 г. по делу N СИП-1360/2021 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Борисовой Ю.В., Силаева Р.В. (по взаимозаменяемости с судьей Пашковой Е.Ю., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совершения неотложного процессуального действия),

рассмотрев ходатайство общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217а, этаж 3, пом. N 1, ОГРН 1096671018861) о принятии обеспечительных мер в рамках дела N СИП-1360/2021,

по заявлению публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (398040, Липецкая область, г. Липецк, площадь Металлургов, дом 2, ОГРН 1024800823123) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.09.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 16.03.2021 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2411283 "Добавка к угольным шихтам" по заявке N 2009129460,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "НЛМК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.09.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 16.03.2021 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2411283 "Добавка к угольным шихтам" по заявке N 2009129460; обязать Роспатент устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть возражение общества "НЛМК" против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2411283; в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент аннулировать патент Российской Федерации на изобретение N 2411283.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель патента Российской Федерации на изобретение N 2411283 - общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (далее - общество "Проминтех НКА").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Борисову Ю.В. в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, на основании части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом 18.08.2022 направлен судебный запрос заведующему сектором N 6 "Химии и технологии каталитического крекинга" Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт Нефтехимического синтеза им. А.В. Топичева Российской академии наук - кандидату химических наук, К.И. Дементьеву (далее - К.И. Дементьев).

От общества "Проминтех НКА" 09.09.2022 поступило ходатайство о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета заведующему сектором N 6 "Химии и технологии каталитического крекинга" Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Трудового Красного Знамени Института Нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук Дементьеву Константину Игоревичу отвечать на судебный запрос от 18.08.2022.

Названное ходатайство мотивировано тем, что указанный специалист не обладает компетенцией и знаниями, необходимыми для дачи ответов на поставленные судом вопросы, поскольку технология замедленного коксования нефтяных остатков относится к некаталитическим процессам, а потому изобретение по патенту Российской Федерации N 2411283 не имеет никакого отношения к технологии каталитического крекинга, специалистом в области которого является К.И. Дементьев.

По мнению третьего лица, общество "НЛМК" имеет возможность оказать влияние на Дементьева К.И. через Капустина В.М. (директор направления "Нефтепродукты" общества "НЛМК" и руководитель Кафедры технологии переработки нефти в РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина), ввиду их совместного осуществления научной деятельности, а также через его непосредственного руководителя Максимова А.Л. в силу их совместной научно-патентной деятельности с Вилесовым А.С., являющимся на протяжении нескольких лет представителем общества "НЛМК" и работавшим с 2010 по 2012 г.г. в ИНХС РАН в должности старшего научного сотрудника.

С учетом изложенного, третье лицо ставит под сомнение беспристрастность Дементьева К.И. при составлении ответов на поставленные перед ним запросы, а также предполагает, что вышеперечисленные лица будут участвовать в подготовке ответов на поставленные судом вопросы с последующим подписанием Дементьевым К.И. данных ответов.

Также общество "Проминтех НКА" обращает внимание на то, что Дементьев К.И. в 2017 году выполнял для Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" услуги по гражданско-правовому договору от 09.12.2017 N 107/2017-14, что также косвенно свидетельствует о наличии оснований для сомнений относительно беспристрастности К.И. Дементьева.

Исходя из вышеизложенного, третье лицо настаивает на том, что ответы Дементьева К.И. на заданные судом вопросы не могут быть приняты во внимание и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств, которые по утверждению третьего лица позволяют с высокой вероятностью предполагать возможность причинения патентообладателю значительного ущерба в виде утраты патента на изобретение вследствие формирования представителями общества "НЛМК" у суда ошибочного представления об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, ссылаясь на положения части 2 статьи 90, а также на пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Проминтех НКА" просит принять заявленные обеспечительные меры.

Рассмотрев заявление общества "Проминтех НКА", Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулирован правовой подход, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны быть направлены на защиту имущественных интересов и должны иметь целью недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.

Как указывалось ранее, с целью правильного разрешения настоящего дела и принятии судебного акта в соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 18.08.2022 Судом по интеллектуальным правам направлен запрос специалисту - кандидату химических наук Дементьеву К.И., согласно которому до 20.09.2022 должен поступить ответ на поставленные в судебном запросе вопросы.

В силу абзаца второго части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросы о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым специализированным арбитражным судом делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы.

Следовательно, обязанность адресата запроса в установленный судом срок дать на него ответ, что следует из частей 1.1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая поданное заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что по своей сути оно им не является, поскольку не направлено на защиту имущественных интересов заявителя и не имеет целью недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявитель фактически просит суд вынести судебный акт о неисполнении судебного запроса являющегося обязательным для лица, в адрес которого он направлен.

Таким образом, доводы общества "Проминтех НКА", изложенные им в ходатайстве и сводящиеся к отсутствию со стороны специалиста беспристрастности и возможности оказания на него влияния со стороны общества "НЛМК" не могут быть оценены при рассмотрении настоящего ходатайства и подлежат исследованию судом в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для удовлетворения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (ОГРН 1096671018861) отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев