Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Соповой Татьяны Владимировны (Краснодарский край, ОГРНИП 319237500031538) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-39603/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) к индивидуальному предпринимателю Соповой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака
и приложенными к кассационной жалобе документами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Соповой Татьяне Владимировне о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 543558.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Сопова Т.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ознакомившись с кассационной жалобой и приложенными к ней документами, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что кассационная жалоба Соповой Т.В. подлежит возвращению, поскольку названная жалоба подана в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в со
