Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2002 г. N КГ-А40/4557-02 Факт повторного распространения сведений, которые истцом рассматриваются как порочащие его деловую репутацию и которые уже были предметом судебного разбирательства, не может являться поводом к рассмотрению тождественного иска о защите деловой репутации по тем же основаниям и с тем же составом участвующих в деле лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2002 г. N КГ-А40/4557-02

ЗАО "Четыре ладьи инвест" обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации, ссылаясь на то, что в адрес его деловых партнеров ООО "Кевинтон" и ООО "Компания по управлению и руководству объектами недвижимости" от неизвестного лица поступили сообщения, которые порочат деловую репутацию истца. Просило признать распространенные сведения не соответствующими действительности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 июня 2002 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что ликвидационная комиссия наделена специальными полномочиями по ликвидации юридического лица, к которым не относится право на предъявление иска о защите деловой репутации.

Кроме того, решением арбитражного суда по делу N А40-8181/98-84-78, на которое ссылается истец в подтверждение иска, не установлено нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении общего собрания акционеров 13 октября 1997 года, в то время как решением суда по делу N А40-123/98-76-191 признано недействительным общее собрание акционеров ОАО "Гипронииздрав" от 13 октября 1997 года в связи с допущенными истцом нарушениями указанного закона, о которых идет речь в сообщениях, опровергнуть которые просит истец.

В кассационной жалобе ЗАО "Четыре ладьи инвест" просит об отмене судебных актов, как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2002 года по делу N А40-45948/01-48-508 об отказе в иске ЗАО "Четыре Ладьи Инвест" о защите деловой репутации.

В указанном деле и в настоящем деле иск заявлен одним и тем же юридическим лицом - ЗАО "Четыре Ладьи Инвест". В качестве третьих лиц к участию в деле привлекались одни и те же лица.

Иски заявлялись об одном и том же предмете и по одним основаниям.

В обоих исках предметом заявленных требований являлась защита деловой репутации и признание несоответствующими действительности распространенных сведений среди деловых партнеров - ООО "Кинтон" и ООО "Компания по руководству и управлению объектами недвижимости".

Не соответствующими действительности истец считает сведения, связанные с обвинениями его в нарушении норм Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении общего собрания акционеров ОАО "Гипронииздрав" 13 октября 1997 года.

В обоих делах идет речь о сведениях, которые фактически представляют собой изложение мотивировочной части решения арбитражного суда по делу N А40-123/98-76-191.

Как в деле N А40-45948/01-48-508, так и в настоящем деле истец ссылался в обоснование иска и суд анализировал состоявшиеся решения арбитражных судов по делам N А40-123/98-76-191 и N А40-8181/98-84-78.

Третьи лица представляли в дела одинаковые отзывы.

С учетом изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о тождественности заявленных требований.

Факт повторного распространения одних и тех же сведений, которые истец считает порочащими его деловую репутацию и которые уже были предметом судебного разбирательства, не может являться поводом к рассмотрению тождественного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, п. ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 85 АПК РФ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2002 года по делу N А40-8737/02-48-113 отменить. Производство по делу прекратить.