Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2002 г. N КГ-А40/4597-02 Поскольку накладные на поставленную продукцию не содержат ссылок на договор, основанием возникновения спорных отношений следует считать разовые сделки купли-продажи, и оплата должна производиться по правилам ст. 486 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2002 г. N КГ-А40/4597-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4597-02

Решением от 6 марта 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 мая 2002 г., удовлетворен иск ЗАО "ОРФЕ" о взыскании с ООО "Кубаньмедстрах-Фармация" 180734 руб., составляющих задолженность за поставленную во исполнение договора от 6 февраля 1998 г. N 46/98к продукцию медицинского назначения по накладным NN 9801171 и 9801167.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные отношения возникли из разовых сделок купли-продажи, поскольку накладные NN 9801171 и 9801167 не содержат ссылок на договор от 6 февраля 1998 г. N 46/98к, и ответчик должен был произвести оплату полученной продукции в сроки, установленные статьей 486 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм права, поскольку, по мнению истца, суды не дали правильной оценки договору от 6 февраля 1998 г. N 46/98к, неправильно определили основания возникновения спорных отношений и в связи с этим неполно выяснили все обстоятельства дела, просит отменить решение от 6 марта 2002 г. и постановление от 8 мая 2002 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы как о характере спорных отношений, так и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 6 марта 2002 г. и постановления от 8 мая 2002 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 6 марта 2002 г. и постановление от 8 мая 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4743/02-67-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.